Court ruling № 95200029, 26.02.2021, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

№ 639/690/21

2-н/639/60/21

26 лютого 2021 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка утворилась за період з 01.08.2018 по 01.12.2020 у розмірі 24107,67 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 227,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією з Реєстру територіальної громади м.Харкова та відомостями, наданими Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться, в той час як заборгованість нараховується.

За вимогами ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, ч. 2 ст. 161 ЦПК України передбачено, що особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

В частині заявлених вимог Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд зазначає, що заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 165, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко