Court ruling № 95197957, 01.03.2021, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/6610/20

(1-кс/199/250/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Романькової О.А.

за участю прокурора - Дубініна О.С., Киричок О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в межах кримінального провадження №12020040360000962 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 від 24.02.2021 року про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченка Є.М.

В С ТА Н О В И В:

24.02.2021 року під час виїзного судового засідання в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченка Є.М.

Свої доводи обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що, дослівно: «йому не дають висловити свою думку, його перебивають, а тому він заявляє відвід судді».

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 доповнив свою заяву зазначивши, що під час виїзного судового засідання в межах кримінального провадження відносно нього, яке проводилося за місцем зберігання речових доказів на території Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, за адресою:м.Дніпро, вул. Феодосійська, 2, головуючий Савченко Є.М. його постійно перебивав, робив безпідставні зауваження, упереджено ставився до нього, приймав незаконні процесуальні рішення.

Суддя Савченко Є.М. у судове засідання не прибув, спрямувавши письмову заяву про розгляд заяви обвинуваченого про відвід без його участі.

Захисник Романцов М.В., який був належним чином повідомлений про час, дату розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді, у судове засідання не прибув, а тому суд розглядає заяву про відвід відповідно до вимоги КПК щодо дотримання розумного строку розгляду певного процесуального питання.

Прокурори просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченка Є.М., з огляду на наступне.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при судовому розгляді кримінального провадження. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Окремою підставою для відводу є порушення встановленого законом порядку визначення слідчого судді, судді, присяжного, для розгляду справи, що не має безпосереднього зв`язку з особою конкретного судді, однак опосередковано може впливати на загальну процедурну справедливість розгляду поставленого перед слідчим суддею, судді, присяжним, питання.

Аргументація заявника зазначена у його заяві про відвід та під час судового розгляду відводу. Окрім вказаної аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Таким чином, суд вбачає підставу для відводу, на яку посилається заявник - упередженість головуючого судді Савченка Є.М. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя, присяжний, підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_1 відводу ґрунтується на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, базуються на власних оціночних категоріях та оцінці процесуальних рішень судді, які не є релевантними підставами для відводу та окремому оскарженню не підлягають, і заперечення проти яких можуть бути викладені стороною захисту, в апеляційній скарзі на вирок суду.

Доводи обвинуваченого не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді Савченка Є.М. під сумнів.

Також, слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Інші обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді Савченка Є.М. в судовому засіданні не встановлені, а доводи, на які посилається ОСОБА_1 є тільки його власними припущеннями та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді.

Окремо, суд бере до уваги, що відповідно до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про відвід іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України, з`ясувати щодо наявності обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і не має права втручатися в хід судового розгляду певного кримінального провадження, яке здійснюється іншим складом суду, досліджуючи докази цього кримінального провадження, надавати оцінку цим доказам або оцінку ходу та процедурі здійснення судового розгляду суддею.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,110,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 від 24.02.2021 року про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченка Є.М. в межах кримінального провадження №12020040360000962 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Л.Воробйов