Court ruling № 95189280, 26.02.2021, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/2699/18

2/465/467/21

У Х В А Л А

судового засідання

26.02.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., за участю секретаря Іваника Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4", головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4" Нестора Романа Андрійовича,Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба Володимира Івановича, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров`я про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку із затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4", головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4" Нестора Р.А., Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба В.І., міського голови м.Львова Садового А.І., третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров`я про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку із затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартьянової С.М. від 22.02.2021 року задоволено самовідвід від розгляду справи № 465/2699/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року справу передано на розгляд судді Дзеньдзюрі С.М.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, ща адресу суду 18.02.2021 року надійшов запит ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 щодо стану розгляду судової справи №465/2699/18, що в контексті ст.64 ЦПК України підтверджує участь даного представника в розгляді наведеної вище справи. Факт представництва інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_2 стверджується також наявною в матеріалах справи довіреністю серії НМХ 746635 від 01.03.2018 року виданою приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Комар С.С. (том 1 а.с. 56).

Відтак враховуючи неприязне ставлення представника позивача ОСОБА_2 до головуючого судді Дзеньдзюри С.М., зокрема, як приклад, неодноразові звернення останньої до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді, вважаю, що наведені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості головуючого судді та в майбутньому призвести до скасування рішення у даній справі із зазначених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим в передбачені даним законом строки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи, про що йдеться у справах «Фей проти Австрії», «Морріс проти Об`єднаного королівства».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66,69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що представником у справі 465/2699/18 є ОСОБА_2 , а тому з метою виключення підстав для сумніву учасників судового провадження у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності головуючої судді під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4", головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4" Нестора Романа Андрійовича,Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба Володимира Івановича, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров`я про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку із затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4", головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4" Нестора Романа Андрійовича,Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба Володимира Івановича, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров`я про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку із затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору (справа № 465/2699/18) передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення головуючого судді в порядку, передбаченому ст.33, ч.1 ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.