№ 95189191, 26.02.2021, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/2849/17

Провадження № 3-в/456/2/2021

ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/2849/17 від 06.11.2017 у зв`язку з виключними обставинами, -

встановив:

13.01.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить переглянути постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 за виключними обставинами, скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 та визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП. Окрім цього, подано клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд постанови Стрийського муськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 у зв`язку з виключними обставинами.

22.02.2021 в.о.керівника Стрийської місцевої прокуратури Сірачинським Р. подано клопотання, яким звертає увагу, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 у справі про адміністративне правопорушення №456/2849/17, що набрала законної сили 24.01.2018, не може бути предметом перегляду за виключними обставинами, а обов`язкова участь прокурора згідно ч.2 ст.250 КУпАП забезпечується при розглядах справ даної категорії судами першої та апеляційної інстанцій, тому вважає, що на даний час відсутні правові підстави для участі прокурора в судовому розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 у зв`язую з виключними обставинами і така заява не підлягає розгляду по суті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча подав заяву про припинення розгляду даної заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 дійшов до наступного.

06.11.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 24.01.2018 постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Враховуючи викладене, постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 не може бути предметом перегляду за виключними обставинами.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, главою 24-1 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас