
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
смт. Новомиколаївка
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
26 лютого 2021 рокуСправа № 322/151/21
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1 до:інспектора поліції Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Усова Вадима Андрійовичапро:скасування постанови серії ЕАН №3698130 від 23 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення,
та перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України),
встановив:
22.02.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:
- поновити термін оскарження постанови ЕАН № 3698130 від 23 січня 2021 року з причин несвоєчасного отримання постанови по справі;
-визнати дії рядового поліції Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Усова Вадима Андрійовича, щодо складання постанови серії ЕАН № 3698130 від 23 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, незаконним;
-визнати постанову серії ЕАН № 3698130 від 23 січня 2021 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її;
-сплату судового збору покласти на відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною п`ятою статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд враховує висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 88952415) і зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році дорівнює – 454,00 грн.
Суд звертає увагу позивача на нові реквізити для сплати судового збору з 01.01.2021: отримувач коштів – ГУК у Зап.обл/ТГ смт Новомик/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37941997; банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО – 899998; рахунок отримувача – UA458999980313131206000008499; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу: «*;101; ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Новомиколаївський районний суд Запорізької області».
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.
За правилом частин першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241 – 243, 248, 256 КАС України, суддя
ухвалив:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Усова Вадима Андрійовича про скасування постанови серії ЕАН № 3698130 від 23 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, – залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання цієї ухвали.
3. ОСОБА_1 необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).
4. Роз`яснити, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
5. Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.С. Гасанбеков
The court decision No. 95187986, Novomykolaivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 26.02.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 322/151/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: