Court ruling № 95186605, 23.02.2021, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №521/13838/20

Провадження №2/521/888/21

Ухвала

23 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

03 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, в якому просив призначити у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи містяться на відеозаписі прес-конференції «ошуканих вкладників компанії «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій», що розміщений на сайті УНІАН 28.07.2020 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у проголошеному твердженні: «После смерти ОСОБА_5 мошенническую компанию (тобто мається на увазі компанія Телетрейд) возглавила его вдова, некая ОСОБА_6 » фактичні дані (фактичні твердження, факти) стосовно ОСОБА_1 ?

2)Чи містяться на відеозаписі прес-конференції «ошуканих вкладників компанії «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій», що розміщений на сайті УНІАН 28.07.2020 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у проголошених твердженнях:

«Ее наследство (т.е. Анны ОСОБА_7 ) составляет более сотни миллионов долларов и множество элитной недвижимости. Все это нажито на нашем людском горе, кого-то они с мужем оставили без квартиры, кого-то без денег, кого-то вовсе без средств существования» (11 хв. 08 сек. прес-конференції);

« ОСОБА_8 активно пытается подкупить правоохранителей и снять эти аресты, одновременно она продолжает наживаться на людском горе, но уже самостоятельно, сегодня ОСОБА_6 кидает клиентов Телетрейд с помощью проекта Синхронная торговля» (11 хв. 29 сек. прес-конференції);

«Программист мошенник Телетрейд ОСОБА_9 по указанию ОСОБА_10 и ОСОБА_11 открывают убыточные сделки. За одну такую сделку они могут слить и прикарманить в среднем полумиллиона долларов, а если сумма депозитов подключённых клиентов три-четыре миллиона, то одна такая сделка может слить сразу более миллиона клиентских денег, которые мошенники, естественно кладут в себе в карман» (12 хв. 40 сек. прес-конференції);

«По количеству слитых клиентских денег ОСОБА_6 скоро обгонит своего мужа» (13 хв. 47 сек. прес-конференції);

висловлювання, що ображають, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ?

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що позовна заява мотивована тим, що відповідачі висловили та поширили щодо позивача недостовірну інформацію, що містить у собі ознаки фактичних тверджень, а також висловлювання, що нанесли їй образу. Разом з тим, питання щодо того чи дійсно висловлювання зазначені в позовній заяві являються фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями, а також встановлення факту того, що ці висловлювання дійсно є такими, що ображають позивача потребують спеціальних знань у лінгвістичній сфері.

У відкритому підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» у відкритому підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання. Крім того зазначив, що питання чи містяться на відеозаписі прес-конференції «ошуканих вкладників компанії «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій», що розміщений на сайті УНІАН 28.07.2020 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у проголошеному твердженні: «После смерти ОСОБА_5 мошенническою компанию (тобто мається на увазі компанія Телетрейд) возглавила его вдова, некая ОСОБА_6 » фактичні дані (фактичні твердження, факти) стосовно ОСОБА_1 має вирішувати суд.

ОСОБА_3 та його представник у відкрите підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомили. 12 лютого 2021 року представник ОСОБА_3 подав до суду заперечення на клопотання про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, посилаючись на те, що у вказаному клопотанні не зазначено коло осіб, які можливо спричинили моральні страждання позивачу.

ОСОБА_2 у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_4 у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу останнього відомого місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи належить задовольнити.

Згідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі семантико-текстуальну(лінгвістичну) експертизу та, приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди – задовольнити.

Призначити у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи містяться на відеозаписі прес-конференції «ошуканих вкладників компанії «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій», що розміщений на сайті УНІАН 28.07.2020 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у проголошеному твердженні: «После смерти ОСОБА_5 мошенническую компанию (тобто мається на увазі компанія Телетрейд) возглавила его вдова, некая ОСОБА_6 » фактичні дані (фактичні твердження, факти) стосовно ОСОБА_1 ?

2.Чи містяться на відеозаписі прес-конференції «ошуканих вкладників компанії «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій», що розміщений на сайті УНІАН 28.07.2020 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у проголошених твердженнях:

«Ее наследство (т.е. Анны ОСОБА_7 ) составляет более сотни миллионов долларов и множество элитной недвижимости. Все это нажито на нашем людском горе, кого-то они с мужем оставили без квартиры, кого-то без денег, кого-то вовсе без средств существования» (11 хв. 08 сек. прес-конференції);

« ОСОБА_8 активно пытается подкупить правоохранителей и снять эти аресты, одновременно она продолжает наживаться на людском горе, но уже самостоятельно, сегодня ОСОБА_6 кидает клиентов Телетрейд с помощью проекта Синхронная торговля» (11 хв. 29 сек. прес-конференції);

«Программист мошенник Телетрейд ОСОБА_9 по указанию ОСОБА_10 и ОСОБА_11 открывают убыточные сделки. За одну такую сделку они могут слить и прикарманить в среднем полумиллиона долларов, а если сумма депозитов подключённых клиентов три-четыре миллиона, то одна такая сделка может слить сразу более миллиона клиентских денег, которые мошенники, естественно кладут в себе в карман» (12 хв. 40 сек. прес-конференції);

«По количеству слитых клиентских денег ОСОБА_6 скоро обгонит своего мужа» (13 хв. 47 сек. прес-конференції);

висловлювання, що ображають, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ?

Експертизу провести за наявними матеріалами цивільної справи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/13838/20, провадження №2/521/888/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

23.02.21