Court ruling № 95180656, 22.02.2021, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/22407/20

УХВАЛА

22 лютого 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметі спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметі спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 08 лютого 2021 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз`яснено, що ним в позовній заяві всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України невірно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Крім того, позивачу було роз`яснено, що ним в позовній заяві зазначено його місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Однак, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем невірно зазначено район, на території якого розміщене с. Посягва.

Позивачу було роз`яснено, що ним всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місце роботи боржника, місцезнаходження його майна відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, позивачу було роз`яснено, що з долученої до позовної заяви копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 червня 2020 року ВП № 62179810 вбачаються розбіжності відносно особи боржника та його місце працевлаштування і отримання доходів.

19.02.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої долучає:

- оригінал довідки ДСНС України в Рівненській області № е/231 від 18.02.2021 року;

- копію довідки приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. № 171 від 28.01.2021 року. Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 08 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 26 лютого 2021 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: позивачем не подано уточнену позовну заяву в 4-х примірниках з зазначенням у ній вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України – вірного ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», район, на території якого розміщене с. Посягва. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметі спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз”яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук