№ 95179751, 22.02.2021, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

415/417/21

3/415/165/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, –

встановив:

12 січня 2021 року, приблизно о 15 годині 46 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, стосовно якої Постановою Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 30 березня 2019 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем марки «АЗЛК 2141201», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Генерала Потапенка,375 міста Лисичанська.

23 січня 2021 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, стосовно якої Постановою Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 30 березня 2019 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем марки «АЗЛК 2141201», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Генерала Потапенка,410 міста Лисичанська.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколів про відповідне адміністративне правопорушення, - щодо необхідності явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справ про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначених протоколів, тобто – 12 січня 2021 року та 23 січня 2021 року, відповідно, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками УПП в Луганській області ДПП, - не надалося можливим, при цьому, від надання письмових пояснень, безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 відмовився.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколах про відповідне адміністративне правопорушення, серії ОБ №206433 від 12 січня 2021 року, та – серії ДПР18 №306006 від 23 січня 2021 року - щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідних протоколів (07 січня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на транспорті, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами» від 30 березня 2019 року вбачається, що відносно правопорушника ОСОБА_1 , у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, - встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами – до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, відповідно до виконавчого листа №2-3676 від 26 вересня 2007 року.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, вбачається, що 12 січня 2021 року, приблизно о 15 годині 46 хвилин, співробітниками УПП в Луганській області ДПП, під час виконання службових обов`язків, було виявлено ТЗ – автомобіль, марки «АЗЛК 2141201», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій якого – рухався з порушенням встановлених ПДР України. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з водієм зазначеного ТЗ, яким виявився - правопорушник ОСОБА_1 , було встановлено факт наявності Постанови Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 30 березня 2019 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим, стосовно правопорушника ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, вбачається, що 23 січня 2021 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, співробітниками УПП в Луганській області ДПП, під час спілкування з водієм ТЗ – автомобіля марки «АЗЛК 2141201», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - правопорушником ОСОБА_1 , було виявлено факт наявності Постанови Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 30 березня 2019 року, якою щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим, стосовно правопорушника ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України, на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , категорії «В1,В,С1,С».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, безпосередньо з боку правопорушника ОСОБА_1 , провина останнього – у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

Постанови Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами» від 30 березня 2019 року, якою відносно правопорушника ОСОБА_1 , у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, - встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами – до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, відповідно до виконавчого листа №2-3676 від 26 вересня 2007 року

а також, змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, -

де зафіксовано обставини, що, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, та – винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. – і за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як вищевказані докази, – на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколів та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.126 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два епізоди адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

призначивши правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.126 ч.3 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, посвідчення водія – має, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, теж не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд – не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, у т.ч., беручи до уваги кількість епізодів останнього, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст.126 ч.3 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.126 ч.3 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.126 ч.3 КУпАП,

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.126 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.126 ч.3, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 (шість) місяців.

Стягнути зі ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.126 ч.3 КУпАП, -

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.126 ч.3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: