Court ruling № 9517711, 03.02.2010, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 р.Справа № 2-а-40618/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2009р. по справі№2-а-40618/09/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова <Список ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС» 6800,00 грн. заборгованості по оплаті штрафних (фінансових) санкцій згідно з рішенням від 19.09.2008р. №0009932301. В обґрунтування заявлених вимог указував, що ДПІ, розглянувши акт від 01.09.2008р. №0005/12/32/23/34333762, на підставі норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» винесла рішення від 19.09.2008р. №0009932301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 6800,00 грн. Вказане рішення є чинним, однак ТОВ фірма «ХІС» його владні приписи в частині оплати штрафу не виконані, внаслідок чого утворилась спірна сума заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив про його задоволення, посилаючись на те, що в даному випадку гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.09 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, де, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме. Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. громадського харчування та послуг", просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено. що рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 19.09.2008р. №0009932301 застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкцій в сумі 6800,00 грн., яке було винесено ДПІ на підставі п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і не було оплачено відповідачем.

Рішення прийнято на підставі акту перевірки від 01.09.2008р. №0005/12/32/23/34333762. Як вбачається із акту, фактичною підставою для застосування спірної суми штрафу слугував висновок податкового органу про порушення відповідачем ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (гральні автомати у кількості 20 штук), які не зареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того. що штрафну санкцію ДПІ в Дзержинському районі було застосовано до позивача протиправно.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до з ст..2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Матеріалами справи не підтверджується те, що в тих гральних автоматах, які використовувались відповідачем згідно з актом перевірки від 01.09.2008р. №0005/12/32/23/34333762, наявна фіскальна память і реалізовані фіскальні функції, а відтак не доведено, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій. Вказаний висновок підтверджується також і тим фактом, що за місцем розташування господарської одиниці, яка була перевірена, наявний реєстратор розрахункових операцій, про що вказано в п.п.2.1.1 акту.

Таким чином, суд першої інстанції надійшов вірного висновку, що посилання ДПІ на порушення відповідачем п.1 і п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (гральні автомати у кількості 20 штук), які не зареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2009р. по справі№2-а-40618/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2010 р.