
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
10 червня 2020 року Справа № 160/4987/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС України у Дніпропетровські області, в якому просить:
- визнати дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо накладення та стягнення з ТОВ «Аском Сервіс» неузгодженої недоїмки та бездіяльності у вигляді ігнорування законних вимог платника податків щодо зняття відповідної неузгодженої недоїмки - протиправними;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вилучити з бази даних Державної податкової інспекції інформацію щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» податкового боргу з:
податку на додану вартість у розмірі 2 809 562,99 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення форми «Р» №0003651404 від 15.02.2018р., податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0003661404 від 15.02.2018р., податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0001011411 від 17.09.2019р.;
податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 423 259,33 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Д» №0064361306 від 15.02.2018р.,
податку на доходи фіз.. осіб у розмірі 514 177,25 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0003661404 від 15.02.2018р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі № 160/4987/20 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зазначену ухвалу суду про залишення позову без руху від 12.05.2020р. у справі №160/4987/20 отримано позивачем 04.06.2020р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, станом на 10.06.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №160/4987/20 не виконало, недоліки позовної заяви не усунуло у встановлений судом строк.
Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.
Суддя О.В. Врона
The court decision No. 95170619, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 10.06.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 160/4987/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: