Court ruling № 95170513, 25.02.2021, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

25 лютого 2021 р. Справа № 120/3687/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо прийняття звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Живобуд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ТОВ "Живобуд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області (відповідач 1), Головного управління ДФС у Вінницькій області (відповідач 2), Державної податкової служби України (відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних за № 1201450/42776635 від 24.06.2019 року, за № 1201451/42776635 від 24.06.2019 року, за № 1206992/42776635 від 01.07.2019 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 5, № 6 від 17.05.2019 року, № 8 від 11.06.2019 року днем їх фактичного надходження, а саме 14.06.2019 року та 25.06.2019 року відповідно.

Рішенням суду від 21.01.2020 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.06.2019 № 1201450/42776635, від 24.06.2019 № 1201451/42776635, від 01.07.2019 № 1206992/42776635. Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ "Живобуд" № 5 та № 6 від 17.05.2019, № 8 від 11.06.2019 в ЄРПН днем подання вказаних податкових накладних, а саме 14.06.2019 року та 25.06.2019 року.

Наразі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року є таким, що набрало законної сили.

Однак, 16.01.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ТОВ "Живобуд" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.01.2020 року у порядку, визначеному статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 20.01.2021 року задоволено заяву ТОВ "Живобуд та зобов`язано ДПС України подати до суду у місячний строк звіт про виконанню рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі № 120/3687/19-а.

11.02.2021 року на адресу суду надійшов звіт ДПС України про виконання судового рішення від 21.01.2020 року, із долученими квитанціями про реєстрацію податкових накладних від 17.05.2019 року № 5 та № 6, від 11.06.2019 року № 8 в ЄРПН.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року призначено судове засідання для розгляду питання щодо можливості прийняття звіту ДПС України про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі № 120/3687/19-а на 25.02.2021 року.

25.02.2021 року у судове засідання представники сторін не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Наведені обставини, виходячи з положень статті 382 КАС України не перешкоджають розгляду даного процесуального питання.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Тому, враховуючи зазначені обставини та керуючись нормою ч. 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду звіту суб`єкта владних повноважень в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку поданому звіту ДПС України про виконання рішення від 21.01.2020 року суд виходить із наступних мотивів.

Так, відповідно до положень ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець у нормі ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Натомість, порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій ст. 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Як випливає із норм ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.

Оцінюючи повноту виконання рішення суду від 21.01.2020 року, суд наголошує, що в резолютивній частині даного рішення поставлена вимога суду до ДПС України щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні ТОВ "Живобуд" № 5 та № 6 від 17.05.2019, № 8 від 11.06.2019 в ЄРПН днем подання вказаних податкових накладних, а саме 14.06.2019 року та 25.06.2019 року.

Так, на виконання ухвали суду 20.01.2021 року, ДПС України направлено звіт з інформацією про виконання судового рішення від 21.01.2020 року шляхом здійснення реєстрації податкових накладних від 17.05.2019 року № 5, № 6 та № 8 від 11.06.2019 в ЄРПН. На підтвердження зазначеного до суду надано квитанції про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН (а.с. 6 - 8, том 2).

При цьому, як вбачається зі змісту квитанцій про реєстрації податкових накладних від 10.11.2020 року реєстраційний номер: 9127311183 (щодо податкової накладної № 5 від 17.05.2019 року), від 10.11.2020 року реєстраційний номер: 9127310314 (щодо податкової накладної № 6 від 17.05.2019 року), від 10.11.2020 року реєстраційний номер: 9136301365 (щодо податкової накладної № 8 від 11.06.2019 року, у графі "Результат обробки" в усіх випадках значиться: "документ прийнято і зареєстровано за рішенням суду".

Таким чином, враховуючи виконання відповідачем рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі № 120/3687/19-а в повному обсязі та внесення відомостей щодо реєстрації податкових накладних від 17.05.2019 року № 5, № 6 та № 8 від 11.06.2019 в ЄРПН, суд вважає за можливе прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання даного судового рішення.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти поданий Державною податковою службою України звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі № 120/3687/19-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович