Court ruling № 95168394, 26.02.2021, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 610/200/21 Провадження 2/636/990/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.01.2021 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.01.2021 справу направлено за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою судді від 18.02.2021 провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 30.03.2021.

25.02.2021 засобами поштового зв`язку від представника позивача, що діє на підставі ордеру, - адвоката Панасенка П.П., надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказував, що не зважаючи на ту обставину, що позивачем у судовому порядку виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. оскаржується, за вказаним виконавчим написом 26.10.2020 відкрито виконавче провадження №63402442 з виконання Виконавчого напису, 10.11.2020 Балаклійським районним відділом державної виконавчої служби винесено постанову по вказаному виконавчому провадженню про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника направлено до Військової частини А0501 та на теперішній час здійснюється відрахування з грошового забезпечення ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу АТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача вказував, що у разі невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи за виконавчим провадженням можливе стягнення заборгованості у повному обсязі, в розмірі, вказаному у виконавчому написі, та який не є безспірним, тобто існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В зв`язку із викладеним, посилаючись на положення п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, представник позивача просив суд на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення за виконавчим написом №7056 від 05 липня 2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4KS11960329 від 22.07.2005 у розмірі 266016,57 грн. по виконавчому провадженню №63402442.

На підтвердження вказаних в заяві фактів представником позивача до суду надано інформацію з Єдиного реєстру боржників, копію відповіді на адвокатський запит.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Все зазначене в заяві дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і захист цих прав, свобод та інтересів є неможливим без вжиття таких заходів. Тому суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Панасенка П.П., про забезпечення позову задовольнити.

На час розгляду судом справи №610/200/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення за виконавчим написом №7056 від 05 липня 2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4KS11960329 від 22.07.2005 у розмірі 266016,57 грн. по виконавчому провадженню №63402442.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Суддя О. О. Золотоверха