№ 95168364, 26.02.2021, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №: 646/464/21

Провадження № 3/646/382/2021

ПОСТАНОВА

26.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович,

за участю: секретаря судових засідань Курченко К.В.,

захисника – адвоката Саніна А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, поліцейського УПП в Харківській області ДПП м. Харків, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 401280 від 12.01.2021 ОСОБА_1 12 січня 2021 року о 05 год. 20 хв. в м. Харкові, вул. Гольдберівська, 41 Основ`янського району, керуючи автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України.

До протоколу також були додані такі матеріали: схема місця ДТП від 12.01.2021; пояснення ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 14.01.2021; рапорт командира роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Філя С.В. про те, що у протоколі серії БД № 401280 від 12.01.2021 відносно ОСОБА_1 помилково зазначено дату його народження та в графі «Потерпілі» помилково не зазначено Департамент патрульної поліції м. Київ, Солом`янський район, вул. Народного Ополчення, 9.

Вираховуючи встановлені у судовому засіданні 26.02.2021 обставини, доходжу таких висновків.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням даних, які містить протокол серії БД № 401280 від 12.01.2021 відносно ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів, суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова справа була призначена до судового розгляду.

Разом з цим, 17.02.2021 через канцелярію суду від директора ТОВ «РЕУСИТ» надійшла заява про визнання потерпілим по справі про адміністративне правопорушення, яка протокольною постановою судді була залишена без задоволення.

Проте, з зазначеної заяви було встановлено, що внаслідок ДТП, яке мало місце 12.01.2021 о 05.20 год., за участю ОСОБА_1 , відбулося пошкодження та падіння електроопори.

В судовому засіданні 26.02.2021 захисник ОСОБА_1 – адвокат Санін А.О. підтвердив факт пошкодження електроопори внаслідок ДТП за участі ОСОБА_1 . Також заявив клопотання про повернення протоколу на доопрацювання. Клопотання мотивував тим, що в протоколі невірно вказано дату народження ОСОБА_1 , не конкретизовано, який саме підпункт пункту 2.3 ПДР було порушено ОСОБА_1 , а також не зазначено відомості щодо потерпілого, у т.ч. щодо власника електроопори, яка була пошкоджена внаслідок ДТП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як було встановлено в судовому засіданні, внаслідок ДТП було пошкоджено не тільки автомобіль Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , а й інше майно – електроопору. Разом з цим, ні сам протокол, ні додані до нього матеріали не містять даних щодо власника (балансоутримувача) вказаної електроопори, якому внаслідок ДТП завдано майнову шкоду і який, відповідно до норм КУпАП є потерпілим. Матеріали також не містять доказів того, що власник (балансоутримувач) електроопори не має претензій, в т.ч. матеріального характеру, до ОСОБА_1 або до третіх осіб, чи будь-яких інших даних які б свідчили, що дана особа не вважає себе потерпілим і не бажає брати участь у розгляді справи.

Оскільки протокол серії БД № 401280 від 12.01.2021 відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не містять інформації щодо пошкодження внаслідок ДТП електроопори, суд не знав і не міг знати про вказані факти до їх встановлення в судовому засіданні, а відтак вирішити питання щодо направлення протоколу для належного оформлення на стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, також, на даній стадії позбавлений можливості самостійно встановити власника (балансоутримувача) пошкодженої електроопори та залучити його для участі у справі.

Разом з цим, потерпілому має бути забезпечена можливість захищати свої права та законні інтереси, у т.ч. під час розгляду даної справи в суді.

За таких обставин вважаю, що протокол серії БД № 401280 від 12.01.2021 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає відповідно до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

Так, Пленум ВС України у своїй постанові № 14 від 23.12.2015 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п. 24) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З метою усунення зазначених недоліків матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Також вважаю за необхідне зазначити, що оперативне усунення зазначених вище недоліків органом, який склав протокол, надасть можливість розглянути справу в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, які закінчуються 12.04.2021.

Формою усунення недоліків протоколу серії БД № 401280 від 12.01.2021 відносно ОСОБА_1 може бути долучення до матеріалів справи документів, які нададуть можливість визначити власника (балансоутримувача) зазначеної вище електроопори, його повне найменування та адресу місцезнаходження, тощо.

Крім того, під час усунення недоліків необхідно конкретизувати, порушення якого саме підпункту пункту 2.3 ПДР інкримінується ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко