Court ruling № 95168317, 25.02.2021, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2034/2170/2012

Провадження № 6/635/91/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року смт. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Назаренко О.В..

за участю секретаря судового засідання – Цимбаліста О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж О.В., заінтересовані особи міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ВАТ КБ «Надра Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року директор ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, у справі № 2034/2170/2012, видати виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обгрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2012 у справі № 2034/2170/2012 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/38 від 29.01.2007 року, в розмірі 257 451 (двісті п`ятдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня 03 копійки, 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. судового збору. Зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код 41487593) та ПАТ КБ «НАДРА Банк» 07 травня 2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N714136ПВ294, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 643, за яким старий кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/38 від 29.01.2007 року. Відповідно до п. 4 Договору відступлення прав вимоги № GL2N714136ПВ294 від 07.05.2020 року, укладений між ПАТ КБ «Надра банк» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами продаж Майнових прав за цим Договором Покупець сплачує Продавцю грошові кошти у розмірі 1 367 567,50 грн.. Ціна договору сплачується Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів(аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до Боржників. Згідно з п. 4 Договору відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року цей Договір набуває чинності з дати його підписання. У зв`язку із цим сума боргу підлягає сплаті новому кредитору – ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Зазначає, що зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни Стягувача по цій справі його Правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

18 лютого 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення від директора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ОСОБА_3 , відповідно до яких вказує, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви до суду оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Щодо поважності причини пропуску терміну для отримання виконавчих листів зазначає, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов?язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». Право вимоги у нового кредитора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» виникло саме з 07.05.2020 року, саме тому ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не мало змоги звернутися у визначений законом строк з пред`явленням до виконання виконавчого документа по цій справі

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Директора ТОВ ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж О.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/38 від 29.01.2007 в розмірі 257 451 ( двісті п`ятдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня 03 копійки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено договір №GL2N714136ПВ294 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., реєстр № 643, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінанс проперті групп» належні Банку, а ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», набуло права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема кредитного договору № 6/4/2007/840-К/38 від 29.01.2007 та договору поруки №6/4/2007/840-П/39 від 29.01.2007.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що правонаступником ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору № GL2N714136ПВ294 про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що судом встановлено, що правонаступником ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору №GL2N714136ПВ294 про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Що стосується вимог в частині видачі виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак заявник звертається до суду із заявою про видачу виконавчих листів, а не їх дублікатів. Діючим цивільним процесуальним кодексом України не передбачено видача виконавчих листів за ухвалою суду, тож в цій частині у задоволення заяви суд відмовляє, що не позбавляє права отримати виконавчі листа на загальних підставах

Що стосується вимог в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстави для поновлення ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» вказаного строку відсутні, оскільки право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набув вже після сплину строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, таким чином, не передання йому виконавчого листа попереднім стягувачем при укладанні Договору відступлення прав вимоги 07 травня 2020 року не є поважною причиною для поновлення строку .

Крім того, згідно вимог п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2012 року залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2012 року залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, який діяв на той час, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 13 вересня 2013 року.

У даному випадку ПАТ КБ «НАДРА» мав пред`явити виконавчий лист до виконання до 13 вересня 2014 року включно.

Заявник щодо поважності причини пропуску терміну для отримання виконавчих листів посилається на те, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Вказує, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача – Банку, вплинуло на факт вчасного отримання оригіналів виконавчих листів.

Тож суд вважає, що такі доводи заявника не заслуговують на увагу як причини поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, а пов`язані виключно із неналежною організацією роботи цієї юридичної особи. Крім того, рішення у справі ухвалено 09 листопада 2012 року, а процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» розпочато 04 червня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що первісному стягувачу вже з 2014 року стало відомо про пропуск строку для пред`явлення виконавчих листів, у зв`язку з чим з цього часу у нього виникло право на звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та отримання виконавчих листів. Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать про те, що первісний стягувач не вжив жодних заходів щодо виконання рішення суду на протязі декількох років та безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2034/1270/2012

Обставини, на які посилається заявник,зокрема, перехід права вимоги до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в 2020 році, не може вважатися в даному випадку поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки права та обов`язки заявника, як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», а тому заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,81, 247, 260, 433,442, ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

заяву директора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж О.В. – задовільнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 2034/2170/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання – відмовити.

Ухвала (повний текст) підписана 25 лютого 2021 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко