Court ruling № 95166466, 26.02.2021, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Єдиний унікальний номер № 181/95/21

Провадження №1-кп/181/20/21

У Х В А Л А

26 лютого 2021 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

з участі:

секретаря судового засідання Яківець А.О.,

прокурора Скочко В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

під час розгляду клопотання начальника Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Скочко Віталія Анатолійовича про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню № 12020040480000313 відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12020040480000313 від 29.12.2020 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 31 грудня 2020 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто до 26 лютого 2021 року включно.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчуються – 27 лютого 2021 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Начальник Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Скочко В.А. подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню № 12020040480000313 відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор Скочко В.А. оголосив клопотання та пояснив, що підтримує його повністю, посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 можливо змінити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжкого і як наслідок за собою тягне позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення.

Суд вважає, що даний запобіжний захід буде достатнім, запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, тому змінює обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Скочко Віталія Анатолійовича про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню № 12020040480000313 відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, терміном на 60 (шістдесят) днів без використання електронних засобів контролю, а саме по 26 квітня 2021 року включно.

Цілодобовий домашній арешт ОСОБА_1 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утриматися від спілкування з особами, які допитувалися у якості свідків під час досудового розслідування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Зобов`язати відповідний орган поліції за місцем проживання обвинуваченого поставити на облік ОСОБА_1 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці та обчислюється з дати постановлення ухвали, тобто з 26 лютого 2021 року. Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 23 год. 59 хв. 26 квітня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звільнити негайно обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти в залі судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: Л. Ф. Літвінова