Court ruling № 95166423, 24.02.2021, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/1434/21

Провадження № 1-кс/204/356/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою адвоката Антонова Євгена Малековича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність та незаконні дії посадових осіб Дніпропетровської установи виконання покарань №4, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Антонова Євгена Малековича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність та незаконні дії посадових осіб Дніпропетровської установи виконання покарань №4, в якій заявник просив: визнати бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської установи виконання покарань №4, яка полягає в ігноруванні та невиконанні ухвали Красногвардійського районного суду м.Дгніпропетровська від 18.02.2021 року у справі №204/1087/21; визнати незаконними дії ДУВП №4 щодо направлення ОСОБА_1 для відбування покарання в невідомому напрямку.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 18.02.2021 року Красногвардійським районним судом м.Днгіпропетровська у справі №204/1087/21 винесено ухвалу, якою було тимчасово залишено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУВП №4 до закінчення судового розгляду цього провадження. Вказана ухвала 22.02.2021 року була передана адвокатом Антоновим Є.М. до ДУВП №4. При цьому, посадові особи відмовились від виконання даного судового рішення та направили ОСОБА_1 для відбування покарання в невідомому напрямку, у зв`язку з чим, заявник вимушений звернутись до суду зі скаргою.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю за необхідне повернути її особі, яка її подала, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до положень ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 утримується під вартою на підставі ухвали суду, то відсутні підстави для постановлення ухвали щодо зобов`язання будь-якого органу державної влади чи службової особи негайно доставити ОСОБА_1 до суду для з`ясування підстав позбавлення його волі.

При цьому, у скарзі не заперечується факт утримання останнього під вартою на підставі рішення компетентного суду, в порядку КПК України.

Так, відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Положеннями КПК України слідчого суддю суду в межах територіальною юрисдикції якого утримується особа під вартою не наділено повноваженнями, зобов`язувати органи державної влади чи службову особу негайно доставляти до суду з інших підстав ніж як для з`ясування підстав позбавлення волі.

Також слідчий суддя не наділений повноваженнями в розумінні ч.1 ст.206 КПК України визначати, в якій саме установі місця попереднього ув`язнення необхідного утримувати ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, відсутні підстави у негайній доставці ОСОБА_1 до слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для з`ясування питань порушених у даній скарзі, оскільки вказані питання виходять за межі компетенції слідчого судді, окремому вирішенню під час досудового розслідування, як на підставі ст. 206 КПК України, так і на підставі ст. 303-307 КПК України, не підлягають, а тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 26, 206, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Антонова Євгена Малековича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність та незаконні дії посадових осіб Дніпропетровської установи виконання покарань №4– повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Токар