Court ruling № 95164460, 26.02.2021, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/1383/20

Номер провадження 1-кс/373/69/21

УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., за участю:

секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

прокурорки Ратушної О.Г.,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бокшица В.О. у кримінальному провадженні №12020110240000519 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до приписів ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурорка зазначила, що жодна з передбачених у ч. 2 ст. 188 КПК України обставина, необхідна для звернення з цим клопотанням не існує, оскільки до суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а гне тримання під вартою. Клопотання подано помилково, що є підставою для відмови у її розгляді.

Зважаючи на вищенаведене суд доходить висновку, що підстави для звернення із таким клопотанням у слідчого та прокурора були відсутні, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, згідно зі ст.ст. 188, 189 КПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бокшица В.О. у кримінальному провадженні №12020110240000519 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д. В. Свояк