Decision № 9515804, 20.04.2010, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №02/337

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Шило Н.Є. –за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»

до приватного підприємства «ІНКО-78»

про стягнення 500000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 500 000 грн., що складає частину простроченої заборгованості за кредитом, який був отриманий відповідачем у позивача відповідно до укладеного між сторонами договору про відкриття кредитної лінії № 100-Н/08 від 17 липня 2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи, але відзив на позов суду не подав, не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його участю, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що ухвали суду надіслані за адресою відповідача, вказаною у Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та за адресою керівника та засновника підприємства, стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

          Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів в сумі 500 000 грн., що складає частину простроченої заборгованості за кредитом, отриманим відповідачем у позивача відповідно до договору про відкриття кредитної лінії № 100-Н/08 від 17 липня 2008 року, укладеного позивачем та відповідачем між собою.

Господарським судом Черкаської області розглядалася справа № 02/3036 за позовом публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до приватного підприємства «ІНКО-78»про стягнення з відповідача 378082 грн. 64 коп. заборгованості по кредиту та процентах відповідно до договору відкриття кредитної лінії № 100-Н/08 від 17 липня 2008 року та прийнято рішення від 24 грудня 2009 року, яким повністю задоволено позов та стягнуто з ПП «Інко-78»231500 грн. простроченої заборгованості за кредитною лінією, 135872 грн. 87 коп. прострочених процентів, 54 грн. 12 коп. комісії за підтримання вільного залишку ліміту кредитної лінії, 10 655 грн. 65 коп. пені за прострочення повернення кредиту, сплати процентів і комісії.           

Рішенням суду від 24 грудня 2009 року у справі 02/3036 було встановлено наступні факти:

- укладення сторонами договору відкриття кредитної лінії № 100-Н/08 від 17 липня 2008 року;

- відкриття відповідачу кредитної лінії та отримання ним кредитних коштів в сумі 1920000 грн.;

- встановлення графіка погашення кредитної заборгованості, за яким з 17 серпня 2009 року ліміт кредитної лінії повинен зменшуватися щомісячно, кожного 17 числа календарного місяця на 80500 грн.;

- порушення відповідачем встановлених умов договору та прострочення сплати кредиту, процентів, комісії за підтримання вільного залишку в установлені договором строки, що призвело до нарахування банком пені.

Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Виходячи із припису статті 35 ГПК України, вказані факти, встановлені рішенням господарського суду у справі № 02/3036, не підлягають повторному доказуванню.

Позивач звернувся до господарського суду користуючись своїм правом, передбаченим п. 8.2. договору, та вимагаючи від відповідача - позичальника за кредитним договором - дострокового повернення всієї суми заборгованості по кредиту, оскільки відповідач свої зобов’язання за кредитним договором не виконує, не сплачує у строки, встановлені кредитним договором, щомісячні платежі по кредиту.

Умова цього пункту кредитного договору відповідає припису статті 1050 Цивільного кодексу України, в частині 2 якої вказано, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України положення частини 2 статті 1050 Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором.

Позивач направив відповідачу вимогу вих. 6490/5/50-07-03 від 16.11.2009 про дострокове повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, яка станом на 09.11.2009 складала 2075419 грн. 90 коп. Рішенням суду від 24 грудня 2009 року по справі № 02/3036 встановлено прострочення відповідачем сплати боргу по кредиту в сумі 378082 грн. 64 коп. та вказану суму стягнуто із відповідача

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача по кредиту станом на 06 квітня 2010 року становила 1 920 000 грн., рішенням господарського суду від 24 грудня 2009 року по справі № 02/3036 стягнуто частину кредиту в сумі 231 500 грн. Заявлена позивачем вимога про стягнення із відповідача частини кредиту в сумі 500 000 грн. відповідає його праву, встановленому статтею 55 ГПК України, відповідно до якої суму позову визначає позивач.

Відповідач не спростував доводи позивача, не подав доказів сплати кредиту в установлені договором строки.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Діюче законодавство не пов’язує припинення зобов’язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження по його примусовому виконанню. Якщо зобов’язання виконане не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються юридичні обов’язки, в тому числі ті, які передбачені законодавством чи договором за прострочення виконання.

Відповідач не спростував встановлені факти, не заперечив доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов договору. Суд вважає, що вимога позивача про стягнення із відповідача частини заборгованості по кредитному договору в сумі 500000 грн. є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 5000 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із приватного підприємства «ІНКО-78»(18016, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 44, кв. 12, ідентифікаційний код 33006989) на користь публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) борг по кредиту в сумі 500000 грн., 5 000 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 26.04.2010