Court ruling № 95154028, 24.02.2021, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/533/19

Провадження № 1-кп/461/59/21

УХВАЛА

24.02.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в колегіальному складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

суддів Юрківа О.Р.

Стрельбицького В.В.

секретар судового засідання Береза П.Р.

з участю:

прокурора Мішкурова К.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

та захисника Мотрука М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження /внесене до ЄРДР за № 12018140050004826 від 31.10.2018 року/ про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник Мотрук М.Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у даному кримінальному проваддженні.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що колегією суддів в процесі розгляду кримінального провадження в судовому засіданні йому було відмовлено у задоволенні ряду клопотань, що викликає сумнів в неупередженості колегії суддів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Саме на це покликається ОСОБА_2 у заяві про відвід.

Так, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згоден з рішеннями, які прийняті колегією суддів у даному кримінальному провадженні, зокрема про те, що захиснику відмовлено у задоволенні його клопотань. Вказує, що відмова у задоволенні клопотань викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

При незгоді учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді, він має визначений законом спосіб захисту своїх прав – право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Таким чином, розглянувши доводи захисника Мотрука М.Ю. про відвід колегії суддів, вважаю такі безпідставними, оскільки такі є голослівними та викладені у формі припущень. Не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у необ`єктивності чи неупередженості колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід колегії суддів не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі №461/533/19 у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 12018140050004826 від 31.10.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско

Судді О.Р. Юрків

В.В. Стрельбицький