Court ruling № 95150742, 25.02.2021, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Справа № 243/8882/17

Провадження № 1-кп/243/99/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Коптєвої А.Ю.

прокурорів Пономарьової О.В., Чорного В.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого

Мандрик М.О. Винник З.Г.

захисника Сухиніна А.О.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська об`єднане кримінальне провадження № 12017050510001620 від 13 червня 2017 року та № 12020050510001569 від 20 серпня 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого трактористом в ТОВ «Славдорстрой», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 15 січня 2021 включно.

Прокурор Пономарьова О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник – адвокат Винник З.Г. підтримала вказане клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_2 також підтримала вказане клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Сухинін А.О. заперечували проти клопотання прокурора, та просили змінити на більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, а інші – тяжкими, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в судові засіданні він неодноразово не з`являвся та був оголошений у розшук. Також, ОСОБА_3 може незаконно плинути на свідків та потерпілого, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань, оскільки він був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та йому відомі анкетні дані їх та місце мешкання, таким чином суд приходить до висновку, що ризики, відповідно до яких обирався обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, та для їх запобігання необхідно застосувати відносно ОСОБА_3 саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, в зв`язку з чим суд вважає, що міра запобіжного заходу останньому обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 194, 199, 217, 331, 334, 369-372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін