Court ruling № 95146229, 25.02.2021, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/239/20

Провадження № 2/645/127/21

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О., за участі представника відповідача – Чернишова Б.С.,

позивач – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, треті особи: ПАТ «Страхова компанія «Галицька», Моторне (транспортне) страхове бюро України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26146,34 грн., завданої пошкодженням автомобіля марки ЗАЗ 110307 державний номерний знак, належного позивачеві, у результаті ДТП, яка сталась 21.01.2019 р.

В судовому засіданні представник відповідача – Чернишов Б.С. заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, з метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, та розміру матеріальних збитків, заподіяних його власнику ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що як вбачається зі змісту наданого позивачем Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 8 від 20.03.2019 року, в ньому відсутні відомості про те, що вказаний документ підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Просить суд з підстав, передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України, призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу та розміру матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Пояснив, що раніше він не заявляв таке клопотання, оскільки очікував на відповідь страхової компанії, яка була зобов`язана сплатити страхове відшкодування за вказаним ДТП, проте така інформацію дотепер до суду не надійшла.

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а наданий позивачем висновок судового експерта Бочарова С.М. у відповідача викликає сумнів, оскільки був складений на підставі договору з суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та трудового договору від 08.11.2011 р. між ФОП ОСОБА_3 та оцінювачем ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника відповідача та призначити судову автотоварознавчу експертизу у даній справі.

При цьому суд вважає поважною причину пропуску відповідачем строку на заявлення вказаного вище клопотання, яке не було заявлено у підготовчому судовому засіданні, оскільки дотепер матеріали справи не містять даних про сплату чи про відмову у сплаті страхового відшкодування позивачеві страховою компанією.

Керуючись ст. ст.102-104, 108, 116, 222, 252, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, треті особи: ПАТ «Страхова компанія «Галицька», Моторне (транспортне) страхове бюро України, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складових,

транспортного засобу З АЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.01.2019 р. на перетині пр.. Олександрівського та вул.. Мініна в м. Харкові?

2.Який розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.01.2019 р. на перетині пр.. Олександрівського та вул.. Мініна в м. Харкові?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину, судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя