Court ruling № 95146129, 25.02.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/9477/20

Провадження № 1-кп/644/292/21

25.02.2021

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю: прокурора Колесника В.В., захисників - адвокатів Клімаша А.С. та Нелюби С.А., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.Р., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинуваченого, секретаря судових засідань Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України та ч. 2 ст. 286 КК України.

На стадії досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з закінчення строку дії якого прокурор вважав доцільним його продовження, оскільки, на його думку, зберігаються ризики того, що обвинувачений, під загрозою суворого покарання, може здійснити спробу ухилитись від суду, а також, перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, може вплинути на свідків з метою зміни останніми показань щодо обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_3 злочинів.

Захист обвинуваченого просив змінити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування такого клопотання захисники посилались на те, що поведінка обвинуваченого, як на досудовому розслідуванні, так і в суді свідчить про дотримання ним процесуальних обов`язків. Крім того, захист вказував на те, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені належними і достатніми доказами.

Вислухавши пояснення сторін, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути, як на вид запобіжного заходу, так і на підстави його продовження.

У даному кримінальному провадженні суд приймає до уваги, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України та ч. 2 ст. 286 КК України, продовжує зберігатись.

Поряд з цим, продовжує зберігатись ризик, наявність якого була встановлена судом при застосуванні на стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, молодий вік та відсутність утриманців, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, і за який, в разі доведеності його вини, може бути призначене покарання до 10 років позбавлення волі, свідчить про існування ризику переховування ОСОБА_3 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що виправдовує продовження застосування до обвинуваченого такого суворого виду запобіжного заходу.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 25 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.В. Шевченко