Court ruling № 95143713, 25.02.2021, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 426/8029/16-ц

УХВАЛА

про витребування доказів

25 лютого 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого – судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Медаком» про стягнення заборгованості,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» для огляду у судовому засіданні оригінали додаткового договору про реструктуризацію № 1 від 30 травня 2014 року, договір від 30 травня 2014 року про розірвання договору поруки № 202/31 від 29 жовтня 2013 року та договір поруки № 2020/32 від 30 травня 2014 року, оскільки відповідач позбавлений можливості самостійно надати вищевказані матеріли. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник позивача - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медаком» уповноваженого представника до суду не направили, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та об`єктивного вирішення спору, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Витребувати з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, 36, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) докази, якими підтверджується сума виданого кредиту на ім`я ОСОБА_1 , а саме: оригінали додаткового договору про реструктуризацію № 1 від 30 травня 2014 року, договір від 30 травня 2014 року про розірвання договору поруки № 202/31 від 29 жовтня 2013 року та договір поруки № 2020/32 від 30 травня 2014 року.

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 10 березня 2021 року.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Река