Court ruling № 95142999, 25.02.2021, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

25.02.2021 Єдиний унікальний № 371/552/20

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/552/20

Провадження № 2/371/262/21

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Овчаренко В.С., розглянувши заяву представника позивача Рудика Ю.В. про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Маслівка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП» Імпульс Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

У С Т А Н О В И В :

Через канцелярію Миронівського районного суду Київської області 24 лютого 2021 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Маслівка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП» Імпульс Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, у справі ЄУН 371/552/20.

У відповідності до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу в зв`язку із відсутністю обставин, які у відповідності до ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.У зв`язку із необґрунтованість заявленого відводу, здійснити вирішення питання про відвід головуючого судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Маслівка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП» Імпульс Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок (ЄУН371/552/20, провадження 2/371/262/21) суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

2.Передати цивільну справу ЄУН371/552/20, провадження 2/371/262/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Маслівка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП» Імпульс Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок із заявою про відвід головуючого судді до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук