Court ruling № 95140184, 23.02.2021, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №173/383/17

Провадження №1-кп/173/67/2021

У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого Бурхан С.М.

при секретарі Малоок Л.В.

за участю прокурора Скрипника Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кушніра В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12014040430001326 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні, при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , від адвоката Кушніра Валерія Володимировича надійшло клопотання про виклик в судове засідання судово-медичних експертів Беркута Р.В., посилаючись на те, що вказаним експертом надані висновки по даному кримінальному провадженні, в той час як даний експерт проводив свою діяльність у Дніпродзержинському районному відділі «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз». На даний час вказаний орган має назву Кам`янське міжрайонне відділення (зона обслуговування - м. Кам`янське та Криничанський район) КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР. Та судово-медичного експерта ОСОБА_3 внаслідок порушення ним інструкції по проведенню експертиз.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дані клопотання адвоката Кушніра В.В. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до досліджених в судовому засіданні судово-медичних висновків, судово-медичний експерт Беркут Р.В. є експертом вищої кваліфікаційної категорії, стаж роботи за фахом 13 років, має п`ятий кваліфікаційний клас судового експерта. Всі судово-медичні висновки по даному кримінальному провадженню проводились ним на підставі постанов слідчих Слідчого відділення Верхньодніпровського РВ.

В своєму клопотанні про виклик та допит вказаного експерта адвокат вказує про те, що ОСОБА_4 на момент проведення вказаних досліджень по даному кримінальному провадженню здійснював свою діяльність у Дніпродзержинському районному відділенні, яке на даний момент має назву Кам`янське міжрайонне відділення. В той же час, адвокат суду не надав обґрунтування з якою метою та по яким обставинам необхідно викликати експерта ОСОБА_4 в судове засідання.

Внаслідок чого, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання про виклик в судове засідання судово-медичного експерта ОСОБА_3 внаслідок порушення ним інструкції про проведення судово-медичних експертиз як указує адвокат Кушнір В.В., суд виходить з вимог ст.ст.84, 85, 86, 89 КПК України, що допустимість доказів, суд вирішує при їх оцінці в нарадчій кімнаті та враховуючи те, що адвокатом не вказані мотиви та обставини, внаслідок яких необхідно допитати в судовому засіданні судово-медичного експерта, суд вважає що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задовленні заявлених клопотань адвоката Кушніра В.В. про виклик в судове засідання судово-медичних експертів Беркут Р.В та Беркут В.М. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бурхан С.М.