YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Autonomous Republic of Crimea

/

Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

Decision № 951383, 23.08.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

Approval Date

23.08.2007

Case No.

9549-2007

Document №

951383

Form of court proceedings

Economic

Companies listed in the text of the court document

1) TOVARYSTVO Z OBMEZHENOIU VIDPOVIDALNISTIU " OSTAP "

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.08.2007

Справа №2-25/9549-2007

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ЗАТ, м. Київ, пров. Шевченко, 12, в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АРК», м. Армянськ, мкр. Корявко, 3,

До відповідача ТОВ «Остап», смт. Роздольне, вул.. Аеродромна, 65.

Про звернення стягнення на заставлене майно у сумі 400000,00 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача - Алєксандрова О.К., керуюч. філією, дов. від 17.04.06р.

Від відповідача - Олейніков О.С., предст., дов. від 06.08.07р.

Обставини справи:

Позивач - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ЗАТ, м. Київ, в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АРК», м. Армянськ звернувся у господарський суд АРК із позовом до ТОВ «Остап», смт. Роздольне, у якому просить суд звернути стягнення на заставлене майно ТОВ «Остап» на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ЗАТ на суму 400000,00 грн., а також стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 19.07.2005р. за № 41-2005, однак відповідачем порушено його умови, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість, в забезпечення виданого кредиту між сторонами було укладено договір застави від 13.04.2007р. за № 16-2007, п. 3.1.4 якого передбачено, що у випадку невиконання Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором Заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно, також міститься посилання на ст.. 20 Закону України «Про заставу».

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, згідно наданих письмових пояснень, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2005р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком ЗАТ та ТОВ «Остап» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії за № 41-2005 із додатками до нього, які є його невід'ємною частиною.

Предметом договору є надання Банком (позивачем) Позичальнику (відповідачу) кредиту шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 135000,00 грн., на умовах передбачених цім договором, зі сплатою 21% річних. Датою останнього повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту визначено 12.07.2006р.

Згідно п.п. 3.2.; 3.3. кредитного договору нараховані відсотки за користування кредитом та нарахована комісійна винагорода за користування кредитною лінією сплачуються в останній робочій день місяця.

Однак відповідачем порушено умови договору у зв'язку із чим виникла заборгованість за договором на загальну суму станом на дату розгляду справи у розмірі 400000,00 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В якості забезпечення повернення виданого кредиту між Сторонами 13.04.2007р. було укладено договір застави за № 16-2007, згідно якого предметом застави є:

гербіцид «Гранстар», кількістю 200 кг, загальною заставною вартістю, встановленою сторонами у розмірі 400000,00 грн.

Пунктом 3.1.4. договору застави передбачено право Позивача у випадку невиконання Відповідачем зобов'язань по кредитному договору звернути стягнення на заставлене майно та реалізувати його.

Згідно п. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Оскільки строк виконання зобов'язання за кредитним договором сплив 12.07.2006р., відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів повернення суми кредиту отриманого в межах кредитної лінії, вимоги позивача про звернення стягнення на заставлене майно у сумі загальної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

У судовому засіданні, що відбулося 23.08.2007р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.. 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на заставлене майно ТОВ «Остап» (смт. Роздольне, вул.. Аеродромна, 65; код ЄДРПОУ 22249214) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АРК» (м. Армянськ, мкр. Корявко, 3; код ЄДРПОУ 20752202) в сумі заборгованості у розмірі 400000,00 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Остап» (смт. Роздольне, вул.. Аеродромна, 65; код ЄДРПОУ 22249214) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АРК» (м. Армянськ, мкр. Корявко, 3; код ЄДРПОУ 20752202; п/р 290919024, МФО 324407) витрати по сплаті державного мита у сумі 4000,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Рішення оформлене та підписане 28.08.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.

Часті запитання

Який тип судового документу № 951383 ?

Документ № 951383 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 951383 ?

Дата ухвалення - 23.08.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 951383 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 951383 ?

В Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 951383, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

The court decision No. 951383, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 23.08.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 951383 refers to case No. 9549-2007

This decision relates to case No. 9549-2007. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:

1) TOVARYSTVO Z OBMEZHENOIU VIDPOVIDALNISTIU " OSTAP "

Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 951378

Next document : 952545

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;