
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
24 лютого 2021 року м. Київ № 826/6810/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участі секретаря судового засідання Лисун А.А., представника Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області Александрової Є.Ю., у відсутність інших учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператор спільної діяльності між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператор спільної діяльності між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2018 №0008281211.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператора спільної діяльності між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 15.02.2018 №0008281211.
Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператора спільної діяльності між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2300,95 грн (дві тисячі триста гривень дев`яносто п`ять копійок).
26.11.2020 у справі видано виконавчі листи.
Представником Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на адресу суду засобами поштового зв`язку направлено клопотання про заміну боржника у виконавчому листі, мотивоване реорганізацією Державної фіскальної служби України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2021 для розгляду клопотання призначено судове засідання.
В засіданні представник Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області клопотання просила задовольнити, інші учасники в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином, що відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) не перешкоджає судовому розгляду клопотання.
Отже, визначаючись щодо поданого клопотання про заміну боржника у виконавчому листі, суд виходить з того, що постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" від 18.12.2018 №1200 визначено, що Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності.
В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 затверджено положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 19.06.2019 №537 утворено юридичну особу публічного права, зокрема, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, реорганізувавши Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області шляхом його приєднання до Державної податкової служби.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Питання Державної податкової служби" від 21.08.2019 №682-р визначено можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" від 06.03.2019 №227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства і питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.
31.07.2019 відбулася державна реєстрація юридичної особи - Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831), яке є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 379 КАС України, суд
ухвалив:
Клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, - задовольнити.
Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 26.11.2020 у справі №826/6810/18 щодо стягнення судового збору, а саме: Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області (місцезнаходження: вулиця Європейська, будинок 4, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 43142831).
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складено й проголошено в судовому засіданні 24.02.2021.
Суддя Чудак О.М.
The court decision No. 95137108, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 24.02.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 826/6810/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: