Court ruling № 95128429, 23.02.2021, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 6/646/51/2021

Справа № 2-332/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – Теслікова І.І.,

за участю секретаря – Бєлівцової О.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у справі 2-332/11,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою, якою просить здійснити заміну у справі 2-332/11 сторони ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату та час судового розгляду належним чином, їх неявка відповідно ст.442 ЦПК України не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.02.2011 р. у справі № 2-332/11 було задоволено позов ПАТ «СЕБ Банк» та розірвано Договір кредиту №325-п/07 від 13.11.2007 року, укладений між АБ „Факторіал-Банк” та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №509604 від 13 листопада 2007 року нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 35 кв.м, житловою площею 15,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 листопада 2007 року за №16634058, реєстраційний №19807674, номер запису В-57775 в книзі 1, яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів для сплати Позивачу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (МФО 300175, код 14351016, п/р НОМЕР_1 ) з вартості предмета іпотеки: 1) заборгованості за договором кредиту на придбання нерухомого майна №325-п/07 від 13 листопада 2007 року у розмірі 331905,13 ( триста тридцять однієї тисячі дев`ятсот п`яти гривень 13 коп.) гривень, з яких: прострочені нараховані проценти - 35685,35 грн., нараховані проценти за період з 30.09.2009 р. по 11.10.2009 р. включно -1218,24 грн., прострочена комісійна виногорода за кредитом - 6950,03 грн., нарахована комісійна виногорода за кредитом - 277,27 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 12.10.2008 р. по 11.10.2009 р. включно - 6637,02 грн., борг за несплаченою частиною кредиту по договору станом на 12.10.2009 р. - 19210,22 грн., залишок строкової заборгованості –261927 грн.; 2) судових витрат понесені позивачем по справі у зв`язку зі звернення стягнення на предмет іпотеки: витрати за сплату державного мита - 1700,00 гривень, витрати за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі - 120,00 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2011 року вказане заочне рішення скасовано.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Враховуючи те, що заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2011 року скасовано ухвалою суду від 27.09.2011 року, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.76-81,223,258-260,442 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у справі 2-332/11- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.