Sentence № 95123012, 24.02.2021, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа №328/197/21

24.02.2021

1-кп/328/124/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Андрущенка О.Ю.,

за участі прокурора – Саврана О.М.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника – Курдюкової О.С.,

представника потерпілої – Шпагіна М.Ю.,

секретаря судового засідання – Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак кримінальне провадження за № 12020080350000641 від 19 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Джанкой АР Крим, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, працює шліфувальницею в ТОВ «АРТ-Пром», заміжня, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

19.09.2020 року приблизно о 18:40 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Ноnda Dio», номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційних номерів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснювала рух по вулиці Марії Педенко в м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області в напрямку вулиці Лінійної зі швидкістю близько 10-20 км/год. в межах своєї правої смуги руху. На мопеді, в якості пасажира перед водієм ОСОБА_1 , стоячи на ногах знаходилась малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позаду водія на сидінні в якості пасажира знаходилась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху в районі меблевої фабрики «АМФ», що розташована за адресою: м. Молочанськ, вул. Марії Педенко, 40, та Т-подібного перехрестя з вулицею Зелена, водій ОСОБА_1 , під час роз`їзду з легковим автомобілем, марка та модель якого не встановлені, що рухався у зустрічному напрямку в межах своєї правої смуги руху, розгубившись, додала швидкості, змінила напрямок руху вправо, виїхала за межі проїзної частини вправо, де допустила наїзд на бетонну електроопору та бетонний паркан. В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітня ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Пасажир ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не отримала.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 95 від 08.01.2021 року, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран та саден на голові та обличчі, уламковий перелом кісток у лобно-тім`яній ділянці голови, перелом склепіння, основи та кісток черепу обличчя; субдуральна гематома у лобно-скроневій та тім`яній ділянці справа, вогнища забою речовини головного мозку в лобній ділянці зліва та у тім`яній ділянці справа.

Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» виявлені у потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження у ділянці голови у вигляді забійних ран та саден на голові та обличчі, уламковий перелом кісток у лобно-тім`яній ділянці голови, перелом склепіння, основи та кісток черепу обличчя, субдуральна гематома у лобно-скроневій та тім`яній ділянці справа, вогнища забою речовини головного мозку в лобній ділянці зліва та у тім`яній ділянці справа, як пошкодження, що небезпечні для життя під час їх отримання, мають ознаки у сукупності - тяжкого тілесного ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а, п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 2.9а: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

- п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/108-20/329-ІТ/9-1107 від 14.01.2021 року, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. Технічна можливість у водія ОСОБА_1 уникнути ДТП залежала від виконання нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

За згодою учасників кримінального провадження суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, щодо фактичних обставин вчинення правопорушення, викладених у обвинувальному акті, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів щодо речових доказів, проведених експертиз та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши суду обставини ДТП. Додала, що у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, також отримала тілесні ушкодження. Одразу після події дала максимально детальні покази щодо обставин органам досудового розслідування.

У вчиненому щиросердно розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Представник потерпілої зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, просив не позбавляти волі обвинувачену.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена вину визнала повністю, щиросердно розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину та встановлення істини в ході судового розгляду, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом віднесено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується позитивно, не судима, на обліку в психіатра, нарколога, на обліку в Токмацькому районному відділі з питань пробації не перебуває, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, після ДТП отримала групу інвалідності 2 групи загального захворювання.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, суд вважає необхідним та достатнім призначити мінімальний вид покарання, передбачений санкцією статті, та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з встановленням іспитового строку впродовж якого слід покласти на обвинувачену відповідні обов`язки. Суд не вбачає підстав застосування додаткового покарання відносно обвинуваченої та позбавляти керування транспортними засобами, у зв`язку з відсутністю в неї такого права.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не обирати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи № 9-834 від 06.11.2020 року вартістю 1961 грн. 40 коп., судової інженерно-транспортної експертизи № 9-861 від 12.11.2020 року вартістю 2615 грн. 20 коп. та судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-20/329-ІТ/9-1107 від 14.01.2021 року вартістю 1961 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 відповідно до ст. 124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт мопеду «Хонда Діо», накладений ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 23.09.2020 року № 328/1979/20.

Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 6538 грн. стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази:

1)мопед «Хонда Діо» без реєстраційних номерів з пошкодженнями в результаті ДТП на який накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 23.09.2020 року № 328/1979/20, повернути ОСОБА_4 .

2)фрагменти уламків пластику, які поміщено в полімерний пакет, який було опечатано за допомогою паперової бирки – знищити;

3)3 змиви на марлеві тампони та контролі до них, які поміщено в паперові конверти та вилучено до Токмацького ВП – знищити;

4)DVD+R диск «Axent» 16х, 4,7 GB, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику, представнику потерпілого, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя