
Справа № 263/9471/20
Провадження № 2/263/409/2021
У Х В А Л А
23 лютого 2021 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільнц справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач заявив клопотання про витребування з Курахівської міської лікарні відомості стосовно того, чи перебуває на обліку малолітній ОСОБА_3 та відомостей із Антонівської сілької ради стосовно того, чи проживає ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_3 за адресою: с.Антонівка, Мар`їнський район Донецької області. Судове засідння просив провести без його участі.
Відповідачі та представник Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради в судове засідання не прибули.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що витребувані документи мають значення для вирішення спору з даної цивільної справи, оскільки неповнолітній ОСОБА_3 є відповідачем у справі, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи клопотання позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Курахівська міська лікарня» відомості стосовно того, чи перебуває на обліку у лікарні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка адреса місця проживання дитини зазначена в медичних документах дитини та засоби зв`язку (номер телефону, адреса електронної пошти) за наявності.
Витребувати у Антонівської сілької ради відомості стосовно того, чи проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: с.Антонівка, Мар`їнський район Донецької області, зазначивши повну адресу проживання та засобів зв`язку (номер телефону, адреса електронної пошти) за наявності.
Зазначені документи необхідно направити на адресу суду до 24 березня 2021 року.
Повідомити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І.Федоренко
The court decision No. 95120585, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 23.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 263/9471/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: