Court ruling № 95116445, 24.02.2021, Berezne District Court of Rivne Oblast

Справа № 555/1858/19

Номер провадження 2-ві/555/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому суді Мельничук Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання рішення сільської ради, Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності актів індивідуальної дії і правочину ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід головуючому судді Мельничук Н.В.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 22.02.2021 року головуючий дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява була передана до канцелярії суду в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

ОСОБА_2 в обґрунтування заяви покликається на те, що протягом періоду часу, що справа перебуває у провадженні судді Березнівського районного суду ОСОБА_4 , вона спостерігає спілкування судді та представника позивача адвоката Боротюка О.О. Після закінчення майже кожного судового засідання після телефонного дзвінка адвокат Боротюк О.О. піднімається на другий поверх суду і виходить звідти з дуже задоволеним виразом обличчя. Той час, що адвокат відсутній, позивачка ОСОБА_3 його чекає, а потім після розмови з адвокатом дуже задоволена залишає приміщення суду. Представник відповідача вважає, що представнику позивача та позивачу вже наперед відомо, що рішення буде прийнято судом на її користь. 13.10.2020 року представником позивачки було заявлено клопотання про накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_1 , яке суддя безпідставно задовільнила. Крім того, ОСОБА_3 та її родичі неодноразово звертались до Березнівського районного суду з різними позовами і кожен раз ці позови розглядала суддя Мельничук Н.В. При цьому рішення суду завжди були ухвалені на користь ОСОБА_3 та її родичів.

Наведені обставини викликають у представника відповідача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розгляд заяви про відвід здійснено судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

З матеріалів справи вбачається, що однією з підстав для відводу судді Мельничук Н.В. стала незгода сторони відповідача із прийнятим рішенням по заяві позивача про забезпечення позову, а також та обставина, що раніше у справах за позовом ОСОБА_3 та її родичів суддею Мельничук Н.В. приймались рішення на їх користь.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником відповідача у поданій заяві не наведено фактичних даних, що суддя перебуває у родинних чи у дружніх відносинах із стороною позивача.Крім того, представник відповідача у заяві не наводить будь-яких конкретних фактів, що має місце поза процесуальне спілкування представника позивача на головуючого судді, обмежуючись лише зазначенням, що «адвокат Боротюк О.О. піднімається на другий поверх суду і виходить звідти з дуже задоволеним виразом обличчя».

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Мельничук Н.В., що визначені ст.36 ЦПК України, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому суді Мельничук Нінель Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання рішення сільської ради, Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності актів індивідуальної дії і правочину відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.