Court ruling № 95112992, 24.02.2021, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/529/2021

Справа № 646/5695/20

У Х В А Л А

24.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 646/5695/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 646/5695/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.10.2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.11.2020 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансової послуги у цивільній справі № 646/5695/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2020 року за вх. № 28869 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід, посилаючись на незаконну відмову у прийнятті до провадження та розгляду по суті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді у даній цивільній справі.

27.11.2020 року за вх. № 29853 до суду від відповідача надійшла повторна зустрічна позовна заява про захист прав споживача фінансової послуги.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 року відмовлено у прийнятті повторної зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансової послуги.

16.02.2021 року за вх. № 4690 відповідач ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід судді у даній цивільній справі. В заяві про відвід судді зазначає, що не згоден з ухвалою суду від 09.11.2020 року та ухвалою суду від 09.02.2021 року, оскільки вказаними ухвалами суду йому відмовлено у доступі до судочинства. Заява про відвід містить в собі незгоду з процесуальними рішеннями судді по справі, відповідач вважає, що порушується його право на доступ до правосуддя та принцип змагальності сторін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 16.02.2021 року залишено без розгляду.

23.02.2021 року за вх. № 5483 ОСОБА_1 втретє подав заяву про відвід судді у вказаній цивільній справі. В заяві зазначає, що суддя в ухвалі суду від 10.11.2020 року та в ухвалі суду від 09.02.2021 року вказала завідома неправдиві відомості.

Згідно зі ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (ч. 2 ст.44 ЦПК України).

Також суд звертає увагу на те, що відповідачем подано заяву про відвід на кожну ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову по вказаній цивільній справі, посилання відповідача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані. Незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 36, 39, 44 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 646/5695/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська