
24.02.2021
Справа № 638/11619/20
Провадження № 2/638/1258/21
У Х В А Л А
іменем України
"24" лютого 2021 р.Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Омельченко К.О.
за участю секретаря Юрченко Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту.
В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі під час судового засідання 24.02.2021 не здійснювалося.
Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України в разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
У відповідності до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
За правилами ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та відмовляє позивачу в поверненні суми сплаченого судового збору при поданні позову до суду
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Відмовити представникові позивача в поверненні судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Головуючий суддя:
The court decision No. 95112554, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 24.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 638/11619/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: