від відповідача -1 від відповідача -2
не з'явився; Коновальчук А.С. (довіреність від 27.08.2007 № 281).
СУТЬ СПОРУ:
Інститут кормів Української академії аграрних наук (далі -Позивач)
звернувся до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства
«Радосинь-Агро»(далі -Відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства
«Виробничо-торгова фірма «Радосинь»(далі -Відповідач-2) про стягнення 7 710,72
грн. заборгованості за поставлений товар.
Позивач у судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2007, на
підставі статті 22 ГПК України, у зв'язку із опискою у позовній заяві, уточнив
позовні вимоги, а саме, Позивач просить стягнути з Відповідача-1 та
Відповідача-2 7 210,72 грн. заборгованості за поставлений товар.
Відповідач-1 письмових заперечень проти позову не подав, в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи
до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового
засідання від 20.07.2007 надсилалась Відповідачу-1 за юридичною адресою: м.
Київ, пр. Маяковського, 6. Про отримання поштової кореспонденції Відповідачем-1
за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення
про вручення поштового відправлення 02.08.2007.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника
Відповідача-1 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи
від Відповідача-1 не надходило.
Відповідач-2 позов не визнав, свої заперечення мотивував тим, що
Відповідач-2, як засновник Відповідача-1 відповідно до частини третьої статті
96 ЦК України не відповідає за зобов'язання Відповідача-1. Крім того,
Відповідач-2 зазначив, що відповідно до пункту 2.12 Статуту Відповідача-1 (нова
редакція), зареєстрованого Дарницькою РДА у м. Києві від 24.10.2002 № 03844 держава та Відповідач-2 не
несуть відповідальності по зобов'язанням Відповідача-1.
За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
Позивача та Відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2004 відповідно до накладної № 94 Відповідач-1 отримав від
Позивача Товар на суму 12 210,72 грн.
Поставлений Товар прийнятий Відповідачем-1 у повному обсязі, що
підтверджується довіреністю серії ЯЖД № 622448 від 26.03.2004.
Відповідач-1 за отриманий на підставі вказаної накладної Товар
частково розрахувався з Позивачем на суму 5 000 грн., що підтверджується
банківською випискою від 13.04.2004 на суму 5 000 грн.
30.11.2006 Позивач направив Відповідачу-1 претензію № 04-10/781
щодо сплати 7 210,72 грн. боргу протягом 10 днів. Про отримання претензії
Відповідачем-1, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення 06.12.2006.
Відповідач-1 залишив вказану претензію без відповіді, а вимоги
Позивача без задоволення.
Згідно з довідкою Позивача від 27.06.2007 № 08-07/538, перед
Позивачем у Відповідача-1 рахується несплачена заборгованість у сумі 7 210,72
грн.
Станом на момент розгляду справи вказана сума боргу Відповідачем
не була сплачена.
За таких обставин справи позов до Відповідача-1 підлягає
задоволенню, а в частині позовних вимог до Відповідача-2 провадження у справі
підлягає припиненню з наступних підстав.
Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань,
а саме відповідно до вищевказаної накладної було поставлено Відповідачу-1 Товар
на загальну суму 12 210,72 грн.
Факт отримання зазначеного Товару Відповідачем-1 підтверджується
наявними у матеріалах справи документами.
Таким чином, у Відповідача-1 виникло зобов'язання з оплати
отриманого Товару.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
Проте, Відповідач-1 у встановлений строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не
виконав.
Не сплачена сума заборгованості за поставлений Товар складає -7
210,72 грн.
Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України
зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається.
Щодо позову в частині вимог до Відповідача-2,то слід зазначити, що
останній не виступав стороною у зобов'язанні на підставі якого стягується сума
боргу, а також не брав на себе зобов'язання виконати обов'язок Відповідача-1
щодо оплати спірної партії товару.
Відповідно до частин 1, 3 статті 96 ЦК України юридична особа
самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної
особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не
відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків,
встановлених установчими документами та законом.
Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що відповідно до пункту 2.3 Статуту Відповідача-1
(нова редакція), зареєстрованого Дарницькою РДА у м. Києві від 24.10.2002 № 03844 Відповідач-1,зокрема, має
право укладати угоди (контракти), набувати майнових та особистих немайнових
прав та нести обов'язки, а згідно з пунктом 2.12 цього Статуту Відповідач-2 не
несе відповідальності по зобов'язанням Відповідача-1, то провадження у справі в
частині стягнення боргу у сумі 7 210,72 грн. з Відповідача-2 підлягає
припиненню.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом
справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49
ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49,
80, 82-85 ГПК України, статтями 15, 96, 253, 525, 526, 530, 610, 612 ЦК
України, статтею 193 ГК України, суд -
ВИРІШИВ:
Припинити провадження у справі в частині позову до Закритого
акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»(02225, м. Київ, пр.
Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 21538933).
Позов до Дочірнього підприємства «Радосинь-Агро»задовольнити
повністю.
Стягнути з Дочірнього
підприємства «Радосинь-Агро»(02225, м. Київ, пр. Маяковського, 6, код ЄДРПОУ
30491162, р/р 26005303380117 у Ватутинському відділенні ГПБ, МФО 322283) на
користь Інституту кормів Української академії аграрних наук (21100, Вінницька
область, м. Вінниця, проспект Юності, 16, код ЄДРПОУ 00496588, р/р
35218001000096; 35225005000096; 35223007000096; 35216003000096; 35211020000096
у УДК Вінницької області, МФО 802015) 7 210 (сім тисяч двісті десять) грн. 72
коп. боргу, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118
(сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
10-денногс строку з дня його прийняття.
Суддя
Сташків Р.Б.
Часті запитання
Який тип судового документу № 951053 ?
Документ № 951053 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 951053 ?
Дата ухвалення - 28.08.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 951053 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 951053 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 951053, Commercial Court of Kyiv
The court decision No. 951053, Commercial Court of Kyiv was adopted on 28.08.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
The court decision No. 951053 refers to case No. 34/364
This decision relates to case No. 34/364. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
