Court ruling № 95104628, 24.02.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Справа №160/16660/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, в якому просить суд:

- поновити строк позовної давності для оскарження постанови від 04.03.2020 року ПНМКМ 003486, винесену Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 грн. на підставі ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з його порушенням з поважних причин;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 04.03.2020 року ПНМКМ 003486 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 5100,00 грн., за порушення ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити адміністративну справу;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 15.10.2020 року № 12031500015265 Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування посвідки на тимчасове проживання;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 06.10.2020 року № 1306 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо заборони в`їзду в Україну;

- зобов`язати Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання про скасування посвідки на тимчасове проживання, виданої ОСОБА_1 22.06.2020 року;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, повторно розглянути питання про заборону в`їзду на територію України;

- стягнути з Державної Міграційної служби України (код ЄДРПОУ 37508470, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9), за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення строку позовної давності для оскарження постанови від 04.03.2020 року ПНМКМ 003486, винесену Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 грн. на підставі ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з його порушенням з поважних причин, а також визнання протиправним та скасування постанови від 04.03.2020 року ПНМКМ 003486 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 5100,00 грн., за порушення ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити адміністративну справу.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 22.12.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору за подання фізичною особою позовної заяви у розмірі 840,80 грн.;

- клопотання про витребування рішення від 06.10.2020 року № 1306 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо заборони в`їзду в Україну;

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням вірного відповідача у п. 7 прохальної частини позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі та надав, зокрема, уточнену позовну заяву, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 15.10.2020 р. №12031500015265 управління у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування посвідки на тимчасове проживання;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 06.10.2020 р. № 1306 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо заборони в`їзду в Україну;

- зобов`язати Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання про скасування посвідки на тимчасове проживання, виданої 22.06.2020 р.;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повторно розглянути питання про заборону в`їзду на територію України;

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. та по сплаті правничої допомоги у сумі 2100 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області;

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. та по сплаті правничої допомоги у сумі 2100 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Крім того, позивач просить суд витребувати у відповідача письмові докази, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 169, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/16660/20.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Лозицькою І.О.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області рішення від 06.10.2020 року № 1306 щодо заборони в`їзду в Україну.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, а також з дня отримання відзиву на позов для подання пояснень щодо позову та відзиву відповідно, а також усіх наявних у третьої особи доказів на підтвердження зазначених у поясненнях аргументів та обставин справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а також направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарження не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька