Court ruling № 95103791, 24.02.2021, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

24 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/439/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегундо-Лофт" (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 261-А) про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 позивач Харківська міська рада звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вижити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачеві та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які роботи з будівництва вище другого і третього поверхів нежитлової будівлі літ. «А-3» за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 261-А; шляхом накладення заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжен, заборонити вносити будь-які запси до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів (реєстрацію права власності та інших речових прав) щодо надбудов вище другого та третього поверхів будівлі літ. «А-3» за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 261-А.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням уточнень, суд відмовляє в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті частини першої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) позивачем не наведено обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Так позивачем не надано доказів того, що зараз відповідач здійснює або має реальний намір здійснити роботи з будівництва вище другого і третього поверхів нежитлової будівлі літ. «А-3» за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 261-А. Посилання заявника у заяві про забезпечення позову на ті самі обставини, що є і підставою власне позову у даній справі, судом не приймається до уваги, адже наразі ці обставини судом ще не встановлені, а лише потребують доведення в майбутньому у встановленому ГПК України порядку.

Щодо накладення заборони на вчинення реєстраційних дій заявником взагалі не надано жодних доказів того, що відповідач та/або інші особи вчиняють або дійсно мають намір вчинити відповідні реєстраційні дії. За відсутності цих доказів твердження заявника про вірогідність вчинення таких реєстраційних дій є припущенням, котре носить абстрактний вірогідносний характер. Припущення заявника не можуть бути підставою рішення суду.

Таким чином заявником не доведено, що наразі існують обставини за наявності яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що вимога про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/439/21/