Court ruling № 95103439, 23.02.2021, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення заяви про відкриття провадження у справі

та про стягнення штрафу

"23" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/430/21Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви за вх. №448/21 від 19.02.2021р. кредитора Фізичної особи-підприємця Лакатош Сергія Євгеновича до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК ТРЕЙДОПТ" (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32, код ЄДРПОУ 41737375) про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лакатош Сергій Євгенович звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК ТРЕЙДОПТ", яка зареєстрована канцелярією суду за вх. №448/21 від 19.02.2021р. та розподілена на суддю Грабован Л.І. згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

До вказаної заяви додано копії: договору поставки №0514 від 05.02.2020р.; видаткової накладної №РН-5 від 04.03.2020р.; актів звірки взаємних розрахунків між ФОП Лакатош С.Є. і ТОВ „МІК ТРЕЙДОПТ" від 31.10.2020р.; балансу малого підприємства; квитанції; наказу №01 від 03.08.2020р. про призначення на посаду директора.; паспорту Смоли Г.В. та картки фізичної особи-платника податків; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ „МІК ТРЕЙДОПТ".

При вирішенні прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд врахував наступні обставини.

Фізична особа-підприємець Лакатош Сергій Євгенович звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК ТРЕЙДОПТ", яка зареєстрована канцелярією суду за вх. №3356/20 від 12.11.2020р. та розподілена на суддю Грабован Л.І. згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вказана заява ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2020р. була залишена без руху та ухвалою від 15.12.2020р. повернута, оскільки заявником вказані в ухвалі Господарського суду Одеської області від 12.11.2020р. недоліки не усунено (не надано доказів сплати судового збору, доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, заяви арбітражного керуючого, доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів).

Фізична особа-підприємець Лакатош Сергій Євгенович звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК ТРЕЙДОПТ", яка зареєстрована канцелярією суду за вх. №3866/20 від 28.12.2020р. та розподілена на суддю Грабован Л.І. згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вказана заява ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2020р. була залишена без руху та ухвалою від 04.01.2021р. повернута Фізичній особі-підприємцю Лакатош Сергію Євгеновичу, оскільки заявником надано заяву про відкликання.

Фізична особа-підприємець Лакатош Сергій Євгенович звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК ТРЕЙДОПТ", яка зареєстрована канцелярією суду за вх. №315/21 від 08.02.2021р. та розподілена на суддю Грабован Л.І. згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вказана заява ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2021р. була повернута, оскільки заявником надано заяву про відкликання.

Судом встановлено, що заяви за вх. №3356/20 від 12.11.2020р., за вх. №3866/20 від 28.12.2020р., за вх. №315/21 від 08.02.2021р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК ТРЕЙДОПТ" є ідентичними за своїм змістом; додатки, які додавалися до вказаних заяв, є також ідентичними.

Таким чином, Фізична особа-підприємець Лакатош Сергій Євгенійович звертався до суду із ідентичними за своїм змістом заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК ТРЕЙДОПТ" з доданими до них ідентичними додатками, які були розподілені на суддю Грабован Л.І., три рази.

Суд звертає увагу на те, що з доданих до заяв за вх. №3356/20 від 12.11.2020р., за вх. №3866/20 від 28.12.2020р., за вх. №315/21 від 08.02.2021р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК ТРЕЙДОПТ" вбачається, що заявником не виправлені недоліки, вказані в ухвалах суду від 12.11.2020р. та від 30.12.2020р.

Подана заява за вх. №448/21 від 19.02.2021р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК ТРЕЙДОПТ" є ідентичною за своїм змістом заявам за вх. №3356/20 від 12.11.2020р., за вх. №3866/20 від 28.12.2020р., за вх. №315/21 від 08.02.2021р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК ТРЕЙДОПТ"; додані додатки є також ідентичні додаткам, доданим до заяв за вх. №3356/20 від 12.11.2020р., за вх. №3866/20 від 28.12.2020р., за вх. №315/21 від 08.02.2021р.

Крім того, як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Фізична особа-підприємець Лакатош Сергій Євгенович звертався із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК ТРЕЙДОПТ", які зареєстровані канцелярією суду за вх. 129/21 від 19.01.2021р. та за вх. №268/21 від 02.02.2021р. та розподілені на суддю Найфлейш В.Д. згідно витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2021р. повернуто заяву (вх. № 129/21 від 19.01.2021р.) Фізичної особи-підприємця Лакатош Сергія Євгенійовича до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК ТРЕЙДОПТ" про визнання банкрутом, оскільки заявником надано заяву про відкликання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021р. повернуто заяву (вх. № 268/21 від 02.02.2021р.) Фізичної особи-підприємця Лакатош Сергія Євгенійовича до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК ТРЕЙДОПТ" про визнання банкрутом, оскільки заявником надано заяву про відкликання.

Таким чином, загальна кількість ідентичних заяв з ідентичними додатками, поданих Фізичною особою-підприємцем Лакатош Сергієм Євгенійовичем до господарського суду Одеської області, становить п`ять.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

П. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що серед основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

П. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №910/1873/17 від 08.05.2018р., по справі №910/5251/20 від 09.02.2021р.).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №5016/1284/2012 (5/45).

Виходячи з аналізу положень ст. 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу ст. 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Приймаючи до уваги неоднократне подання Фізичною особою-підприємцем Лакатош Сергієм Євгеновичем заяв за вх. №3356/20 від 12.11.2020р., за вх. №3866/20 від 28.12.2020р., за вх. №315/21 від 08.02.2021р., за вх. №448/21 від 19.02.2021р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК ТРЕЙДОПТ", які є ідентичні за своїм змістом та з ідентичними додатками, тобто з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, суд доходить висновку про наявність умисних, недобросовісних дій, які суперечать завданню господарського судочинства та визнає дії заявника зловживанням процесуальними правами за положеннями п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Ч. 3 ст. 43 ГПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи те, що подання заяви Фізичною особою-підприємцем Лакатош Сергієм Євгеновичем за вх. №448/21 від 19.02.2021р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК ТРЕЙДОПТ" судом визнано зловживанням процесуальними правами, суд повертає вказану заяву з доданими до неї додатками заявнику.

Згідно ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Ст. 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 2270 грн.

Враховуючи встановлення судом факту зловживання Фізичною особою-підприємцем Лакатош Сергієм Євгенійовичем процесуальними правами, суд застосовує до останнього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 грн. та стягує штраф в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати подання заяви Фізичною особою-підприємцем Лакатош Сергієм Євгенійовичем за вх. № 448/21 від 19.02.2021р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК ТРЕЙДОПТ" зловживанням процесуальними правами.

2.Повернути Фізичній особі-підприємцю Лакатош Сергію Євгенійовичу заяву за вх. № 448/21 від 19.02.2021р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК ТРЕЙДОПТ" з доданими до неї документами.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лакатош Сергія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів: УК у Печерському районі/21081100, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф в сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів: УК у Печерському районі/21081100, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник: Фізична особа-підприємець Лакатош Сергій Євгенійович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ).

Ухвала набрала законної сили 23 лютого 2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала в частині стягнення штрафу згідно ч. 5 ст. 135 ГПК України є виконавчим документом.

Додаток: заява про відкриття провадження у справі про банкрутство з доданими до неї додатками.

Оригінал ухвали надіслати Державній судовій адміністрації (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Ухвалу надіслати: ФОП Лакатош С.Є. ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.І. Грабован