Court ruling № 95103107, 24.02.2021, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. м. Київ Справа № Б8/180-10

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Ігоря Станіславовича про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1 , Мецинген Швейцарія

в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», смт Коцюбинське, м. Ірпінь Київської області

до ОСОБА_2 , м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-альтернатива»

про відшкодування збитків

у відокремленому провадженні в межах справи №Б8/180-10

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7, ідентифікаційний код 00292729)

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 до суду звернувся представник ОСОБА_1 (далі - позивач) в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (далі - боржник, ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція») із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення з останнього збитків, завданих ним як головою правління ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» на користь боржника у розмірі 370 000,00грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 524,00грн та витрати на надання правничої допомоги.

Ухвалою суду від 14.09.2018, яка залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018, відмовлено у прийняття вищевказаної позовної заяви. Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2019 скасовано вищевказані рішення судів, а відповідну позовну заяву постановлено передати до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою суду від 16.05.2019 (суддя Лопатін А.В.), зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство боржника, призначено підготовче засідання та запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи, визначені у ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою суду від 09.07.2019, зокрема, залучено до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 05.08.2020, зокрема, задоволено заяву судді Лопатіна А.В. про самовідвід у даній справі, матеріали справи №Б8/180-10 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 указану справу передано на розгляд судді Чонговій С.І., яка, ухвалою суду від 11.08.2020, зокрема, прийняла її до свого провадження та призначила до розгляду на 24.09.2020.

Ухвалою суду від 24.09.2020 (суддя Чонгова С.І.) відкладено підготовче засідання у справі до 29.10.2020.

Водночас, у зв`язку із припиненням трудових відносин із суддею Чонговою С.І., на підставі відповідного розпорядження керівника апарату, справу №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» було передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 06.11.2020 прийняла її до свого провадження.

Разом із цим, ухвалою суду від 06.11.2020 суддею Янюк О.С. прийнято до свого провадження справу №Б8/180-10 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування збитків до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», призначено підготовче засідання на 07.12.2020.

На підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання було відкладено до 11.01.2021, про що постановлено відповідну ухвалу від 07.12.2020.

Ухвалою суду від 11.01.2021, зокрема, залучено до участі у справі №Б8/180-10 в частині розгляду позову ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків б/н від 06.09.2018 (вх. №2057/18 від 10.09.2018) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-альтернатива»; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 08.02.2021.

За результатами підготовчого засідання 08.02.2021 судом, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.02.2021, про що постановлено відповідну ухвалу від 08.02.2021.

Водночас, ухвалою суду від 18.02.2021 закрито провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до 01.01.2013).

24.02.2021 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва І.С. надійшла заява №668 від 22.02.2021 (вх. №10/21 від 24.02.2021) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №Б8/180-10. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що суддя під час розгляду справи про банкрутство не забезпечила контролю за дотриманням арбітражним керуючим Лахненком Є.М. своїх обов`язків, оскільки ухвалою суду від 18.02.2021 затверджено звіт керуючого санацією Лахненка Є.М. без його доопрацювання та без проведення процедури санації ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» у відповідність до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначене дає підстави для сумнівів учасників справи та у сторонніх осіб у неупередженості судді та її можливості винести об`єктивне рішення у справі про відшкодування збитків. За таких обставин, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, зокрема, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, зокрема, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що заява про відвід надійшла до суду 24.02.2021, тобто, напередодні судового засідання, то відповідна заява розглядається судом у порядку визначеному абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України та у відповідності до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України.

Так, ч. 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

У свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України встановлено, що ухвала є судовим рішенням.

Проаналізувавши зміст заяви, судом встановлено, що доводи представника ОСОБА_1 фактично зводяться лише до його незгоди із прийняттям судом рішення про закриття провадження саме у справі про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», що, у свою чергу, не може бути підставою для відводу судді, з огляду на ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Інших підстав, визначених у ч. 1 ст. 35 ГПК України представником у своїй заяві не наведено та відповідних доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на їх підтвердження не надано.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви №668 від 22.02.2021 (вх. №10/21 від 24.02.2021).

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Ігоря Станіславовича №668 від 22.02.2021 (вх. №10/21 від 24.02.2021) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №Б8/180-10 - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 24.02.2021 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.02.2021.