
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
23.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/592/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ІВК Техніка", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Затишне", смт. Новопокровка, Солонянський р-н, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 835 854, 66 грн.
Суддя Назаренко Н.Г.
За участю секретаря судового засідання Головахи К.К.
Представники:
Від Позивача не з`явився
Від Відповідача Ткач Т.М. - адвокат
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ІВК Техніка" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Затишне" (далі - Відповідач) заборгованості за договором поставки у розмірі 835 854, 66 грн., з яких основна сума заборгованості за договором складає 735 760,00 грн., пеня - 60 663,36 грн., 3% річних - 15 017,01 та інфляційні втрати - 24 414,29 грн.
У судовому засіданні 23.02.2021 затверджено мирову угоду та провадження у справі № 904/3604/20 закрито.
Позивач у клопотання від 22.02.2021 просив повернути йому судовий збір у сумі 9 118,91 грн.
Згідно із п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з частиною 1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Крім того, згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету судовий збір у сумі 9 118,91 грн., сплаченого при поданні позову, що підтверджується платіжним дорученням №113 від 27.01.2021 на суму 12 537,82 грн. (а.с.8).
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ІВТ Техніка» (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 20, Ідентифікаційний код: 14062944) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 118,91 грн., сплачений згідно платіжного доручення №113 від 27.01.2021 на суму 12 537,82 грн., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 904/592/21 (а.с. 8).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено - 24.02.2021.
Суддя Н.Г. Назаренко
The court decision No. 95102267, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.02.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/592/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: