Court ruling № 95100152, 23.02.2021, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 522/11743/20

Провадження №2/523/191/21

У Х В А Л А

"23" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменко Ірини Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ІДЕАЛСТРОЙ» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача адвоката Науменко Ірини Василівни 17.02.2021 року (вх. № 1278) надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 01.03.2021 р. в режимі відео конференції. В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що вона здійснює свою адвокатську діяльність у місті Львів, а тому, враховуючи віддаленість місця знаходження Суворовського районного суду м. Одеси, в якому призначено розгляд справи, та місця здійснення адвокатської діяльності представника позивача, просить суд призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції. У клопотанні зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути адвокат позивача є Львівський окружний адміністративний суд, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.

Дослідивши заяву та перевіривши наявність можливості проведення такого засідання в режимі відеоконференції, з судом, який в заяві зазначила адвокат, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно роздруківки сайту судової влади, у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції на 01.03.2021 року об 11 год. 00 хв.

Отже, розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки у Львівському окружному адміністративному суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменко Ірини Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: