Справа № 2-1011/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
22 квітня 2010 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
судді Таранцова С.П.,
при секретарі Оніщенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Котельщик” м. Каховка Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплопостачання,
встановив:
КП „Котельщик” звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4893,14 грн. за спожиту теплову енергію. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є абонентом КП “Котельщик” і отримує послуги з теплопостачання.
В судове засідання представник позивача надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання вдруге на зявився, хоча був попереджений належним чином.
Прийняття рішення можливе у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 є абонентом КП “Котельщик”.
КП „Котельщик” надаються послуги з центрального опалення квартири АДРЕСА_1.
Як виконавець послуги з теплопостачання КП “Котельщик” зобовязаний забезпечити температуру повітря в житлових приміщеннях 18 0 С, у наріжних кімнатах 20 0 С.
Згідно розрахунків, наданих позивачем (а.с.6) сума заборгованості відповідача по сплаті за теплову енергію, з урахуванням фактичного температурного режиму, складає 4602,15 грн.
Відповідно до п.33 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення” споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Ці платежі власниками квартир вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця, проте станом на 01.02.2010 року відповідач має заборгованість по сплаті в сумі 4602 грн. 15 коп., що підтверджено довідкою, наданою позивачем .
Сума 290,99 грн. стягненню з відповідачки не підлягає, оскільки не підтверджена довідкою про заборгованість.
Сумнівів в зібраних доказах не виникає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 8, 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст. ст. 257, 267, 509, 526 ЦК України, 10, 11, 60, 169, 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України,
вирішив:
Позов КП “Котельщик” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь : Комунального підприємства „Котельщик” м. Каховка Херсонської області (р/р 260373000000923 в ВАТ „Ощадбанк” м. Каховка, МФО 352457, код ОКПО 22733571):
- заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4602 грн. 15 коп.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : С.П.Таранцов
The court decision No. 9509905, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 22.04.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2-1011/2010. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: