Справа №2-258/10
КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
06 травня 2010 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ДУДЧЕНКО В.О.,
при секретарі: Зінченко Л.В.,
за участю прокурора: Мандич А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом прокуратури Красноградського району в інтересах Красноградського відділення Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за банківською позикою, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Красноградського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Красноградського відділення Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за банківською позикою в сумі 1093 грн. 59коп. Між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 2800 гривень. Однак ОСОБА_1 порушує взяті зобовязання і своєчасно не сплачує за відсотковою ставкою кредиту та комісію, тому виникла заборгованість в сумі 1093,59 гривень.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та визнання позову в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріли справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до кредитного договору № 271-0061014/ФК-08 від 05.06.2008 року ТОВ «Укрпромбанк» наданий ОСОБА_1 кредит в сумі 2800 гривень, який він зобовязаний повернути у строк до 04.06.2010 року. Заборгованість за банківською позикою в сумі 1093,59 гривень підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно копії постанови Національного Банку України №19/БТ від 20.01.2008 року ТОВ «Український промисловий банк» була призначена тимчасова адміністрація і розпочата його санація.
Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача. При цьому суд приймає до уваги вимоги ст.174 ч.4 ЦПК України.
Судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву прокуратури Красноградського району в інтересах Красноградського відділення Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Красноградського відділення Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» 1093 (одну тисячу девяносто три) гривні 59 копійок, які перерахувати на р\р 3519490001 ХФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 350686, ЄДРПОУ 26281769.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51(пятдесят одну) гривню, які перерахувати на розрахунковий рахунок №31410537700301, УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача 24134389, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 та 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно технічне забезпечення суду, які перерахувати на розрахунковий рахунок р\р31216259700300 , МФО 851011, одержувач коштів УДК у Красноградському районі код ЄДРОПОУ 24134389.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 9509680, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 06.05.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-258/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: