Court ruling № 9509645, 19.10.2009, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа №6-250/09/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 19.06.2009р. про розірвання кредитного договору №12-14/2008 від 28.03.2008р., солідарне стягнення з П риватного підприємства з орендними відносинами «Тетяна» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №12-14/2008 від 28.03.2008р. та неустойки, звернення стягнення предмет забезпечувального обтяження,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 19.06.2009р. про розірвання кредитного договору №12-14/2008 від 28.03.2008р., солідарне стягнення з Приватного підприємства з орендними відносинами «Тетяна» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №12-14/2008 від 28.03.2008р. та неустойки, звернення стягнення предмет забезпечувального обтяження.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК» Івакін С.М. підтримав заяву, просив її задовольнити, а також повідомив, що 21.08.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119) у звязку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “МЕГАБАНК” (код ЄДРПОУ 09804119 ), що зафіксовано в Статуті ПАТ «МЕГАБАНК», дата реєстрації 21.08.2009 р., номер запису 14801050033003615. Також представник ПАТ «Мегабанк» просив здійснити замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», в звязку з чим просив замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК».

Боржники п риватне підприємство з орендними відносинами «Тетяна» та ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, проте, їх неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/121-2009, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи №2/121-2009 вбачається, що 19.06.2009 року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” Солодовник О.Д. було розглянуто позов ВАТ «Мегабанк» до П риватного підприємства з орендними відносинами «Тетяна» та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №12-14/2008 від 28.03.2008р., солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №12-14/2008 від 28.03.2008р. та неустойки, звернення стягнення предмет забезпечувального обтяження та ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі, а також стягнуто на користь ВАТ «Мегабанк» 5 грн. 00 коп. витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом та 14 грн. 00 коп. витрат на листування. Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Асоціації „Слобожанська перспектива”.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди” визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

У відповідності до ст. 55 ч. 3 Закону України „Про третейські суди в Україні”, виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ч. 3 ст. 55, 56 Закону України „Про третейські суди в Україні”, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 19.06.2009р. про солідарне стягнення з П риватного підприємства з орендними відносинами «Тетяна» (місцезнаходження юридичної особи: с. Олександрівка, Доманівський район, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 30863698, п/р 26007140415 у ВАТ «Мегабанк» МФО 351629) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4 виданий Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області 28.02.1997р., ідентиф. № НОМЕР_1, адреса: с. Олександрівка, Доманівський район, Миколаївська область) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором від 28.03.2008р. №12-14/2008 (із змінами від 20.08.2008р., від 01.10.2008р., від 01.12.2008р.) в сумі 456 063,85 грн. (чотириста пятдесят шість тисяч шістдесят три грн.85 коп.), .), а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 (пяти грн. 00 коп.) грн., а також витрати на листування в розмірі 14,00 (чотирнадцять грн. 00 коп.), а всього стягнути 456082,85 грн. (чотириста пятдесят шість тисяч вісімдесят дві грн. 85 коп.).

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 19.06.2009р. про стягнення із Приватного підприємства з орендними відносинами «Тетяна» (місцезнаходження юридичної особи: с. Олександрівка, Доманівський район, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 30863698, п/р 26007140415 у ВАТ «Мегабанк» МФО 351629) на користь ВАТ «Мегабанк» штраф в сумі 53 900,00 грн. (пятдесят три тисячі девятсот грн. 00 коп.) за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно договору застави рухомого майна № 12-14/2008-з-1 від 28.03.2008р. (із змінами від 20.08.08р., 29.08.08р.).

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 19.06.2009р. про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, переданий Приватним підприємством з орендними відносинами «Тетяна» в заставу згідно з договором застави рухомого майна від 28.03.2008р. №12-14/2008-з-1 (із змінами від 20.08.2008р., від 29.08.2008р.), шляхом продажу обтяжувачем-ВАТ «Мегабанк» від імені Приватного підприємства з орендними відносинами «Тетяна» за договором купівлі-продажу з третіми особами предмету забезпечувального обтяження, а саме: комбайн КЗС-9-1, реєстраційний номер 03563МК, 2004 року випуску, двигун № НОМЕР_2, шасі № 512, свідоцтво про реєстрацію машини АА № 013214, видане 12.10.2004р. Доманівською ІДТН Миколаївської обласної державної інспекції Держтехнагляду Миколаївської обласної державної адміністрації. Для здійснення позивачем продажу предмету забезпечувального обтяження надати Відкритому акціонерному товариству «Мегабанк» право зняття з обліку вищевказаного комбайну в органах Державного технічного нагляду та право реалізації вказаного предмету забезпечувального обтяження будь-якій особі.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 19.06.2009р. про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, переданий ОСОБА_1 в заставу згідно з договором застави рухомого майна від 28.03.2008р. №12-14/2008-з-2 (із змінами від 20.08.2008р.), шляхом продажу обтяжувачем-ВАТ «Мегабанк» від імені ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу з третіми особами предмету забезпечувального обтяження, а саме: трактор МТЗ-82, реєстраційний № 04312МК, рік випуску 1997, заводський № 450265, двигун № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 459144, видане 27.11.2007р. Доманівською ІДТН Миколаївської обласної державної інспекції Держтехнагляду Миколаївської обласної державної адміністрації. Для здійснення позивачем продажу предмету забезпечувального обтяження надати Відкритому акціонерному товариству «Мегабанк» право зняття з обліку вищевказаного трактору в органах Державного технічного нагляду та право реалізації вказаного предмету забезпечувального обтяження будь-якій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.