Court ruling № 95096118, 23.02.2021, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/863/21

Справа № 754/16919/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

01.02.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про забезпечення судових витрат. Клопотання мотивоване тим, що позивачкою подаються безпідставні клопотання, позивачка не з`являється у судові засідання, тобто зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи по суті. На підставі викладеного відповідач просить зобов`язати позивачку внести на депозитний рахунок суду 56960, 00 грн. з метою забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу. На підтвердження витрат відповідачем надано відповідний розрахунок.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність та невідповідність вимогам діючого законодавства.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує про те, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами, оскільки нею подаються безпідставні клопотання, позивачка не з`являється у судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно із ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суду для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1)позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2)позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З наведеного вище вбачається, що для задоволення клопотання відповідача про забезпечення судових витрат необхідно наявність однієї із умов, визначених ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Враховуючи те, що стороною відповідача не наведено підстав, передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24 лютого 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська