№ 95093151, 19.02.2021, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 279/6359/20

Провадження № 3/279/114/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., з секретарем Мишко В.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Бовсуновського О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.122 ч.4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли 2 протоколи про АПП складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП про те, що останній 17.12.2020 р. о 09 годині 16 хвилин на перехресті вулиць Красіна - Грушевського в м.Коростень керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись відповідно до стрілки зеленого кольору на таблиці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2109 який рухався з іншого напрямку на сигнал світлофора, що дозволяє рух чим змусив водія автомобіля ВАЗ 2109 різко змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.8.7.3.еПДР.

Згідно другого протоколу про АПП, ОСОБА_1 17.12.2020 р. о 09 годині 16 хвилин по вул.Грушевського, 23 в м.Коростені, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину і факт порушення не визнав, та пояснив, що не помітив автомобіль, якого не пропустив. На місці виміряти рівень алкоголю йому ніхто не пропонував. Після складання протоколу про АПП за ст. 122 ч.4 КУпАП його відпустили додому. Після цього через 3 години поліцейські приїхали до нього додому та сказали, що вони забули на місці скласти протокол за ст.130 ч.1 КУпАП і склали такий протокол. При цьому вимірювального приладу не надавали, проїхати до медичного закладу не пропонували.

Судом переглянуто відеозапис наданий поліцейськими з якого слідує, що працівники поліції на вул. Грушевського в м.Коростені проводять оформлення протоколу про АПП за ст. 122 ч.4 КУпАП. На відеозаписі відсутні будь-які дії поліції щодо складання протоколу про АПП за ст.130 КУпАП.

Захисник в судовому засідання пояснив, що на місці ніхто протокол не складав, поліцейські приїхали додому через 3 години, свідків при відмові від огляду на стан сп`яніння не залучали, чим порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом переглянуто відеозапис наданий захисником Морозова Р.Ю. з якого слідує, що огляд проводився після 12 години по вул.С.Ванцетті, 12 в м.Коростені, на відео відсутня вказівка поліцейських слідувати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

З протоколу про АПП за ст.130 ч.1 КУпАП слідує, що його складено о 12 годині 09 хвилин по вул.С.Ванцетті, 12 в м.Коростені, свідки правопорушення відсутні.

Відповідно до Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, яким затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Розділ 2 п.6 Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Розділ 1 п.7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Розділ 2 п.9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, поліцейський грубо порушив норми вищевказаної інструкції, не провів огляду на стан сп`яніння ні місці зупинки авто та не доставив особу до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду, окрім того склав протокол про АПП більше ніж через 3 години після зупинки водія.

Окрім запису в протоколі про факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, будь-яких інших доказів які підтвердили факт правопорушення та спростували показання ОСОБА_1 та її захисника суду надано не було.

Стаття 251 ч.2 КУпАП, говорить про те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про АПП.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про АПП зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено АПП, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи повно та об`єктивно докази, враховуючи допущені порушення прав ОСОБА_1 судом встановлено, що уповноваженою особою на складання протоколу про АПП та збір доказів не надано належну оцінку зібраним доказам та не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності та взаємозв`язку беззаперечно та без сумнівів доводили б вчинення особою діяння передбаченого ст.130 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП - обставини, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За ст. 122 ч.4 КУпАП суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 122, 130, 221, 247,251, 252, 254, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті" і може бути звернута до виконання на протязі 3 місяців.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів – ГУК у Житомирській області/ТГ м.Коростень/22030101, код отримувача 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA338999980313161206000006827, код класифікації доходів бюджету 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів – ГУК у Житомирській області/ТГ м.Коростень/22030101, код отримувача 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA338999980313161206000006827, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець