№ 95090241, 22.02.2021, Ivanivskyi District Court of Kherson Oblast

Справа № 656/17/21

18.01.2021

Номер провадження 3/656/30/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2021, приблизно о 18 год. 10 хв., в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, на вул. Соборній керував автомобілем Deo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила).

ОСОБА_1 під час складання протоколу від надання пояснень та підпису в протоколі відмовився (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки поліцейські його автомобіль під час керування транспортним засобом не зупиняли, а підійшли до нього в той час, коли транспортний засіб з включеною аварійною сигналізацією знаходився на дорозі біля магазину «Смак», на вул. Соборній, в смт. Іванівка, Херсонської області. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейські йому не пропонували. Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним.

Згідно з п. 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1, п. 3, п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі – Інструкція), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами) (далі – Порядок).

Згідно з п. 6 Інструкції та п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2021, згідно якого ОСОБА_1 06.01.2021, приблизно о 18 год. 10 хв., в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, на вул. Соборній керував автомобілем Deo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Поясненнями свідка ОСОБА_2 , із яких видно, що він працює у відділенні поліції № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, 06.01.2021 після роботи зайшов до магазину «Смак», в смт. Іванівка, Херсонської області, де йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем. Він вийшов із магазину і побачив, як праворуч (з центру) в напрямку магазину рухається автомобіль Deo Lanos, який зупинився біля магазину «Смак». Водій ОСОБА_1 знаходився за кермом, автомобіль працював на малих обертав, але не їхав. Він підійшов до водія і під час розмови почув запах алкоголю з порожнини рота та викликав поліцейських, які заступили на чергування.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких, він працює у відділенні поліції № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, 06.01.2021 йому зателефонував поліцейський ОСОБА_2 та повідомив про те, що до магазину «Смак», в смт. Іванівка, Херсонської області під`їхав на автомобілі ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Він та ОСОБА_4 під`їхали на поліцейському автомобілі до магазиму «Смак», де стояв автомобіль Deo Lanos, за кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Були запрошені два свідка, в примітності яких, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову огляду на стан сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , який підтвердив, що 06.01.2021 знаходився біля відділення «Нова пошта», в смт. Іванівка, на вул. Соборній, поряд з магазином «Смак». На дорозі стояв автомобіль Deo Lanos, у водія автомобіля ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, падіння. Водій намагався сісти за кермо автомобіля та їхати. Приїхали поліцейські, один з яких, в його присутності запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але ОСОБА_1 відмовився.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що коли знаходився в магазині «Альбатрос» на вул. Соборній, в смт. Іванівка, зайшов поліцейський, який запросив його бути свідком. Він вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_1 біля автомобіля. У його присутності поліцейський ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але останній відмовився.

Аналогічні пояснення свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких 06.01.2021, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2-3).

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що водій ОСОБА_1 , є його зятем, який 06.01.2021 зателефонував йому, він приїхав до магазину «Смак», де знаходився ОСОБА_1 , його автомобіль Deo Lanos та поліцейські. Він взяв у ОСОБА_1 ключі і відігнав автомобіль до місця проживання.

З`ясувавши обставин справи та дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тим, що керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, з посиланням на те, що поліцейські не зупиняли його під час керування транспортним засобом та не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зокрема, поліцейський ОСОБА_2 є свідком того, що водій автомобіля Deo Lanos ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які були виявлені ним особисто під час спілкування з водієм, у зв`язку з чим, він викликав поліцейських, що знаходилися в той час на чергуванні. Поліцейський ОСОБА_3 , прибувши до місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог Інструкції та Порядку, в присутності двох свідків запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого водій відмовився, що і було підставою для складання щодо водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не має.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 зі змінами, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. З 01.01.2021 цей розмір становить 454,000 грн. (2 270 х 0,2 = 454,00).

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок № UA578999980313090149000021001, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;Код класифікації доходів бюджету: 22030106) у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. І. Крисанова