
Справа № 648/82/21
Провадження № 3/648/85/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., з участю захисника Білого В.В., перекладача Куницької Р.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
01.01.2021 року о 21-30 год. ОСОБА_1 на трасі М-14 203,5 км в Білозерському районі Херсонської області керував транспортним засобом «AUDI A3» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що за вказаних в протоколі обставин він не керував транспортним засобом та не розумів підстав складання відносно нього протоколу, оскільки є громадянином Россії та вважав, що відносно нього складено протокол за передачу управління автомобілем його дівчині, яка не мала при собі посвідчення водія.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина підтверджується наступними доказами:
-поясненнями самого ж ОСОБА_1 , який не заперечував проходження в присутності свідків огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера “Драгер” за результатами якого встановлено стан його алкогольного сп`яніння, а також притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, як водія автомобіля за порушення ним в той же день правил дорожнього руху та не оспорювання ним такого порушення;
-результатами огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою приладу «Драгер ARLM-0353» тест № 92 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з виористанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких результати огляду становлять 0,66 %;
-поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в суді пояснив, що за вказаних у протоколі обставин в його присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та результати огляду склали 0,66 %, з чим останній погодився;
-аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ;
-інформаційною довідкою згідно якої ОСОБА_1 отримав на території України посвідчення водія ВЕВ № 02154 23.01.2008 року;
-відеозаписами доданими до протоколу про адміністативне правопорушення та аналогічними відеозаписами наданими в якості доказів захисником, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, під час складання протоколу про адміністативне правопорушення та під час притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП роз`яснювались його права, при цьому будь-яких зауважень або заперечень з його боку не надходило, в тому числі про необхідність залучення перекладача та захисника ним заявлено не було.
У зв`язку з викладеним судом не приймаються доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що останній будучи громадянином Росії не розумів підстав складених відносно нього працівниками поліції 01.01.2021 року протоколу та постанови, оскільки ОСОБА_1 тривалий час, з його ж слів більше 15 років, проживає на території України, посвідчення водія отримав в 2008 році в м.Миколаїв та не висловлював під час складання відносно нього протоколу будь-яких зауважень з цього приводу й не надавав працівникам поліції документів, що підтверджують його громадянство.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про керування його транспортним засобом іншою особою ці доводи також не приймаються судом до уваги, як такі що не доведені суду та спростовані вищезазначеними доказами, в тому числі фактом притягнення ОСОБА_1 в той же день до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП й поведінкою останього під час притягнення його до адміністративної відповідальності та проходження огляду на стан сп`яніння і складання протоколу.
При цьому, покази свідка ОСОБА_4 не приймаються судом до уваги, оскільки вона з її слів є дівчиною ОСОБА_1 та їх покази незважаючи на співпадіння щодо обставин безпосередньо перед складанням протоколу, є плутаними та різняться щодо обставин які передували цьому, у зв`язку з чим на думку суду свідок ОСОБА_4 намагалася сприяти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.
Доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з набуттям чинності з 01.07.2020 року Закону України за № 2617-VIII від 22.11.2018 року, яким змінена редакція ст. 130 КУпАП та виключена адміністративна відповідальність за керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, також не приймаються судом до уваги, оскільки у вказаній частині цей закон втратив чинність відповідно до Закону України за № 720-ІХ від 17.06.2020 року.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його сімейний стан, наявність постійного місця проживання і роботи та характер вчиненого ним правопорушення.
Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.
Суддя Строілов С.О.
Постанова набрала чинності “____” ____ 20 ___р.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у м.Херсон обл/Херсон р-н /21081100/ код за ЄДРПОУ 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA668999980313010106000021451, класифікації доходів бюджету 21081100.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
The court decision No. 95090053, Bilozerka District Court of Kherson Oblast was adopted on 23.02.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 648/82/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: