
УХВАЛА
iменем України
Справа № 330/23/21
2-асз/330/1/21
"23" лютого 2021 р. смт.Якимівка Запорізької області
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до Якимівської райдержадміністрації Запорізької області, Якимівської районної ради Запорізької області про скасування рішення Якимівської районної ради Запорізької області 26 сесії 4 скликання № 20 від 16.08.2005 р. та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 529 від 08.09.2005 р. та заяву представника Кирилівської селищної ради про повернення сплаченого судового збору
в с т а н о в и в:
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області 12.01.2021р по вказаній справі було відмовлено у відкриття провадження по справі.
22.02.2021 на адресу суду надійшла заява представника Кирилівської селищної ради про повернення судового збору.
Належним чином викликані до суду сторони до судового засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили
У відповідності до ст. 229 ч.4 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).
Враховуючи, що заявник Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, дійсно сплатила судовий збір в сумі 2189,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 457 від 23 грудня 2020р, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Кирилівської селищної ради про повернення помилково сплаченого судового збору по справі № 330/23/21.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст.ст.132,248,256 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про повернення сплаченого судового збору по справі № 330/23/21, провадження 2-а/330/5/2021 - задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Київ повернути Кирилівській селищній раді Якимівського району, Запорізької області (вул. Приморський бульвар 1, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, ЄРДР 25489968 ), судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2189,00 (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень сплаченого на рахунок № UA378999980313161206000008016, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37997243, згідно платіжного доручення № 457 від 23 грудня 2020р, шляхом перерахування на р/р UA678201720344210029000032844, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ ЄДРПОУ 25489968.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 95087112, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 23.02.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 330/23/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: