Court ruling № 9508465, 26.05.2010, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.

суддів Ковальчук Н.М., Мельника Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.,

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства фірми «Припять» на рішення Рівненського міського суду від 15 лютого 2010 року у справі за позовом Малого приватного підприємства фірми «Припять» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 15 лютого 2010 року Малому приватному підприємству фірмі «Припять» (далі МПП фірма «Припять») відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення 671,42 грн. боргу за надані послуги з обслуговування гаража-стоянки № 7, що належить відповідачу і знаходиться у цілісному майновому комплексі на АДРЕСА_1, яким на праві власності володіє позивач, за період з 1 січня по 1 червня 2008 року.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі позивач, вважаючи такі висновки місцевого суду необґрунтованими, просив апеляційний суд його скасувати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача визнав, що позивач не допускає відповідача на територію гаражного комплексу з січня 2008 року до часу ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення.

Таким чином, відповідач позбавлений можливості користуватися належним гаражем-стоянкою № 7 з січня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З урахуванням викладеного місцевий суд відповідно до ст. ст. 509, 598, 615 ЦК України, п. 2.12. укладеного сторонами договору, а також на підставі наявних у справі доказів обґрунтовано відмовив МПП фірма «Припять» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення 671,42 грн. боргу за надані послуги з обслуговування гаража-стоянки № 7, що належить відповідачу і знаходиться у цілісному майновому комплексі на АДРЕСА_1, яким на праві власності володіє позивач, за період з 1 січня по 1 червня 2008 року.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на тих доказах, які є у справі й яким місцевий суд дав обєктивну оцінку.

У звязку з викладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно і всебічно зясувавши дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308 , 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми «Припять» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 15 лютого 2010 року залишити без зміни.

Стягнути з Малого приватного підприємства фірми «Припять» 89 (вісімдесят девять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, перерахувавши їх Державному бюджету м. Рівного, ЄДРПОУ 22586331, Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, р/р № 31219259700002, код платежу 22050000, призначення платежу ІТЗ для Апеляційного суду Рівненської області, недоплачених при поданні апеляційної скарги.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: