Court ruling № 95083840, 23.02.2021, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа №265/416/21

Провадження №1-кс/265/407/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Інгаз» адвоката Касьянова Максима Миколайовича про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької областіМіхєєвої І.М. від розгляду скарги представника ТОВ «Інгаз» адвоката Касьянова М.М.на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Донецькій області Брусленко Р.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

З 19 лютого 2021 року на розгляді слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєвої І.М. перебуває скарга представника ТОВ «Інгаз» адвоката Касьянова М.М.на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Донецькій області Брусленко Р.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 32020050000000051 від 10.08.2020 року.

Під час судового засідання 22 лютого 2021 року адвокат Касьянов М.М. заявив відвід слідчому судді Міхєєвій І.М., посилаючись на її упередженість. При цьому вказував, що слідчий суддя Міхєєва І.М. вже приймала участь у якості слідчого судді при розгляді клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, однак питання щодо арешту майна було вирішено слідчим суддею без повідомлення і участь будь- кого з представників ТОВ «Інгаз», що є прямим порушенням вимог КПК України. Вважає, що вказане порушення може свідчити про певну заінтересованість слідчого судді в результатах провадження і виключає об`єктивний розгляд скарги на бездіяльність слідчого.

Заявник – представник ТОВ «Інгаз» адвокат Касьянов М.М. у судовому засіданні підтримав доводи своєї заяви про відвід слідчого судді Міхєєвої І.М., підтвердивши обставини викладені в ній.

Слідчий ГУ ДФС у Донецькій області Брусленко Р.В. до судового засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі через робочу занятість.

Дослідивши матеріали скарги та заяву про відвід, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Наведені в заяві адвоката Касьянова М.М. обставини не можна визнати такими, що виключають участь судді в розгляді скарги, оскільки вони не підпадають під жодну з обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Твердження заявника щодо можливої упередженості судді Міхєєвої І.М. є припущенням, що не підтверджене об`єктивними даними.

Таким чином, враховуючи, що судом не було встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді Міхєєвої І.М. у розгляді скарги представника ТОВ «Інгаз» адвоката Касьянова М.М.на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Донецькій області Брусленко Р.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості при розгляді даної скарги, заява адвоката Касьянова М.М. про відвід слідчого судді Міхєєвої І.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Інгаз» адвоката Касьянова Максима Миколайовича про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької областіМіхєєвої І.М. від розгляду скарги представника ТОВ «Інгаз» адвоката Касьянова М.М.на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Донецькій області Брусленко Р.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Мельник